Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2014 ~ М-320/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-411/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                22 мая 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием:

представителя истца Ивойлова Е.В., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова ФИО13 к <данные изъяты> «Югория», Кокшарову ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грибков О.К. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец Грибков О.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Темеровой Г.Е., и под управлением водителя Кокшарова Г.Н., который при осуществлении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, в результате произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП работниками ГИБДД признан водитель а/м <данные изъяты> Кокшаров Г.Н.

Поскольку автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Темеровой Г.Е. застрахована в CК «Югория», Грибков О.К. обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 38 393,38 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Лебедеву. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 132 036,69 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 5300 руб., всего размер материального ущерба составил 137 336,69 руб. Просит взыскать с ответчика страховой компании «Югория», с учетом выплаченной суммы, сумму страхового возмещения 98 943,31 рублей. С ответчика Кокшарова Г.Н. сумму возмещения вреда имуществу в размере 17 336,69 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца Ивойлова Е.В. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, взыскать со СК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 81 606,62 рублей, оставшуюся сумму 17 336,69 руб. с виновника ДТП - Кокшарова О.К., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает на проведение судебной авто-технической экспертизы, считает, что в этом нет необходимости.

Представитель ответчика СК «Югория» Маевская А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, предоставив суду письменный отзыв на иск, в котором заявленный исковые требования не признала, указав, что событие признано страховым, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 38 393,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. С заключением оценщика ИП Лебедев ответчик не согласен, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> определена в размере 38 393, 38 руб. При наличии двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта ходатайствуют о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение независимым экспертам.

Ответчик Кокшаров Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом обозрен учетный материал <данные изъяты> <данные изъяты> предоставленный ГИБДД ММО МВД «Камышловский» по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, Кокшаров Г.Н., управляя а/м <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1 ПДД, при осуществлении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>. За данное правонарушение Кокшаров привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом должностного лица ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Грибкова О.К. не установлено.

Согласно справке о ДТП на №, автомобили под управлением Грибкова и Кокшарова получили механические повреждения.

Ответчик СК «Югория» также не оспаривает виновность Кокшарова Г.Н. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Грибкову О.К.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Темеревой Г.Е. застрахована в СК «Югория», страховой №

Суду истцом предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедева об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составляет 105 244,27 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 26 792,42рубля, оплата услуг по оценке 5 300 рублей, всего размер ущерба составил 137 336,69 руб. №

Ответчиком СК «Югория» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей определена в сумме 38 393,38 руб. №

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения, суд признает более достоверным и соответствующим закону заключение ИП Лебедева, так как в заключении эксперта, представленном ответчиком, отсутствуют сведения о расчете среднерыночных цен как по стоимости нормочаса работ, так и по стоимости запасных частей. ИП Лебедев в своем отчете подробно описывает перечень работ с номером по прейскуранту, трудоемкостью и общей стоимостью, производит расчет износа АМТС по кузову, комплектующим изделиям из пластмассы и комплектующих изделий, а также приводит основание средневзвешенной стоимости нормо-часа отдельно по кузовным и окрасочным работам. Кроме того, при проведении экспертизы ИП Лебедевым произведен осмотр транспортного средства, данное заключение надлежащим образом аргументировано, является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений, произведенные расчеты объективны, подтверждены фототаблицей.

Суд оценивает доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. Оснований ставить под сомнение заключения специалиста ИП Лебедева о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м истца, не имеется.

Напротив, заключение представленное ответчиком указанных сведений не содержит, что позволяет суду усомниться в его объективности.

В связи с изложенным оснований для проведения судебной экспертизы суд не находит, взяв за основу экспертное заключение ИП Лебедева.

Страховое возмещение со стороны СК «Югория» в размере 38 393, 38 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ПТС № автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> №, принадлежит истцу Грибкову О.К.

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Темеревой Г.Е. застрахована в СК «Югория» -№

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Грибкова О.К. о возмещении материального ущерба является именно СК «Югория».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Грибков О.К. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика СК «Югория» причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своей автомашины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, Грибкову О.К. составил 132 036,69 руб., а также 5 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ИП Лебедева, всего 137 336,69 руб.

Как установлено судом, СК «Югория» выплатило истцу 38 393,38 руб. № поэтому с ответчика СК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию 81 606,62 руб. = (120 000 руб. - 38 393,38 руб.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца.

Таким образом, с ответчика СК «Югория» в пользу истца, подлежит взысканию 81 606,62 руб. - страховая выплата по возмещению материального ущерба.

С виновника ДТП - ответчика Кокшарова Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца остальная сумма убытков 17 336,69 коп. = (137 336,69 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. №

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем суд не вправе произвольно уменьшить размер фактически произведенных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы в размере 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика СК «Югория» с учетом 82,5% удовлетворенных исковых требований - в размере 2 475 руб., с ответчика Кокшарова О.К. с учетом 17,5% удовлетворенных исковых требований - в размере 525 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибкова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать со <данные изъяты> «Югория» в пользу Грибкова ФИО16 страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 81 606 рублей 62 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 2 475 рублей, всего взыскать 84 081 рубль 62 копейки

Взыскать с Кокшарова ФИО17 в пользу Грибкова ФИО18 страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 17 336 рублей 69 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 525 рублей, всего взыскать 17 861 рубль 69 копеек.

Взыскать со <данные изъяты> «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 648 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кокшарова ФИО19 госпошлину в доход местного бюджета в размере 693 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

         Председательствующий                             Л.А. Афанасьева