Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32758/2019 от 02.08.2019

Судья – Подсытник В.Л. Дело № 33-32758/19

№ 2-677/2018

УИД: 23RS0028-01-2018-000774-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Черновой Н.Ю., Кузьминой А.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулиной Надежды Яковлевны, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» о запрете деятельности и возложении обязанности провести работы по восстановлению земельного участка;

по апелляционной жалобе директора ООО «КубаньИнерт» - Донскова Е.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадулина Н.Я., ООО «Агрофирма «Прогресс» обратились в суд с иском к ООО «КубаньИнерт» с учетом последующих измененных требований об обязании провести на земельном участке с кадастровым номером <...> организационно-технические, хозяйственные и агротехнические мероприятия, направленные на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения его в с/х производство.

В обоснование своих требований указав, что у истцов во владении пользовании находится земельный участок, расположенный на территории <...> с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - <...>, площадь <...> кв.м., адрес (местоположение): <...>. Собственниками вышеуказанного земельного участка являются Ахмадулина Н.Я., Бойко Л.И., Анышко С.Н., Гончарова Н.М., Давыдова Л.Н., Гамаюнов В.В., а пользователем участка является ООО «Агрофирма «Прогресс» на праве аренды сроком с 02.03.2010 года по 02.03.2020 года.

01.10.2012 года Департаментом строительства Краснодарского края ответчику выдана лицензии на право пользования недрами серии КРД №80296 ТР на срок до 22.03.2030 года, в соответствии с которой он осуществляет и вправе осуществлять в дальнейшем деятельность по разведке и добыче песчано-гравийной смеси в пределах указанного в лицензии горного отвода.

Согласно схеме расположения участка недр к горному отводу прилегает земельный участок <...>, который в соответствии с правоустанавливающими документами относится к землям сельхозназначения.

Собственники данного земельного участка заинтересованы в целевом использовании земли и делают это в соответствий с законом.

В настоящее время ответчик в нарушение закона и выданной ему лицензии ведёт деятельность по добыче полезных ископаемых на участке <...>, который расположен за границами горного отвода.

В ходе проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси на горном отводе ответчик полностью снимает верхний плодородный слой почвы, вынимает полезные ископаемые (в данном случае ПГС) на земельном участке истцов, по окончании добычи остаются карьеры глубиной от 6 до 10 метров, что делает невозможным дальнейшее использование земельного участка ни в сельском хозяйстве, ни в любой другой хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществляя деятельность по добыче полезных ископаемых, ответчик наносит истцам существенный ущерб и делает невозможным дальнейшее использование участков для сельскохозяйственного производства ввиду полного уничтожения плодородного слоя.

Также нарушается право собственности истцов, поскольку в связи с тем, что у ответчика нет права владения, пользования и распоряжения земельным участком истцов, он не вправе осуществлять на нем добычу полезных ископаемых.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Неженец С.В. поддержал измененные исковые требования своих доверителей, просил суд их удовлетворить, представитель третьего лица - ООО ТЛК «ВВ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Анышко С.Н. в судебном заседании поддержал требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Золовская А.В. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление.

Рассмотрев заявление о признании исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 172, п. 2, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание представителем ООО «КубаньИнерт» - Золовской А.В. исковых требований и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ахмадулиной Н.Я., ООО «Агрофирма «Прогресс».

Доводы жалобы о том, что заявление о признании иска было сделано представителем ООО «КубаньИнерт» - Золовской А.В. с превышением пределов предоставленных ей полномочий, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дела организаций ведут в суде их органы, либо представители. Полномочия представителя Золовской А.В. на ведение дела, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, были выражены в доверенности, оформленной и выданной ООО «КубаньИнерт», в которой Общество в лице директора Донскова Е.Н., действующего на основании Устава, уполномочило Золовскую А.В. на представление интересов Общества во всех судах всех инстанций и юрисдикций РФ, а также на признание иска (л.д. 74).

Последствия признания иска в ходе судебного заседания суда первой инстанции были разъяснены участвующим в деле лицам, в том числе и представителю ООО «КубаньИнерт» - Золовской А.В., признание иска было сделано добровольно, с осознанием его последствий.

Что касается доводов жалобы о том, что в отношении ООО «КубаньИнерт» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 года введена процедура банкротства – наблюдение, и в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не мог принять признание иска ответчиком, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так как среди последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения, перечисленных в ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не указано на невозможность или незаконность признания иска организацией, в отношении которой введена процедура банкротства – наблюдение, по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «КубаньИнерт» - Донскова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>