Решение по делу № 2-189/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-997/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи КУТОВОЙ И.А.

при секретаре ПАНКОВОЙ С.В.,

с участием

представителя истца АЛЕКСАНДРОВОЙ О.В.

(по доверенности № 03-11/000017

от 11.01.2011 года

сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира к Григину А.Н. о взыскании налога, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском к Григину А.Н. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме ...... и пени в размере ......; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ...... и пени в размере .......; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме ......, пени в размере ...... и штрафа в сумме ......; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере ......., пени в сумме ...... и штрафа в размере ......; единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме ...... пени в размере ...... и штрафа в сумме ...... налога на доходы физических лиц в размере ...... и пени в сумме ......; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ...... и пени в размере ......; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме ...... и пени в размере ......; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме ...... и пени в сумме ...... В обоснование иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира указала, что в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по указанной задолженности были выставлены и направлены в адрес Григина А.Н. требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Требования об уплате налога, штрафа, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

Истец просит взыскать указанную сумму, восстановив пропущенный срок подачи заявления о взыскании налога, пени и штрафа в сумме ......, ссылаясь на то, что предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.В. поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григин А.Н., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. За истечением срока хранения суду были возвращены повестки, направленные Григину А.Н., без вручения адресату. Поскольку согласно адресной справке Григин А.Н. проживает по указанному в иске и повестках адресу, а действия работников связи по возврату повестки в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах оказания услуг почтовой связи, то суд считает возможным приступить к рассмотрению возникшего спора по возвращению в суд повестки с отметкой отделения связи о причинах ее невручения ответчику.

Учитывая мнение представителя истца и равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ:

1.Налогоплательщики обязаны:

1)уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.48 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Григин А.Н. Номер был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в ИФНС России №10 по Владимирской области до Дата. С Дата он прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, и в связи со сменой места жительства, поставлен на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира.

Требования истца при обращении в суд обусловлены наличием задолженности по уплате налогов, а также ссылками на налоговые требования, выставленные ответчику.

Согласно доводам представителя истца в результате контрольных мероприятий, а также неуплаты по декларациям в период осуществления предпринимательской деятельности, у Григина А.Н. образовалась задолженность по обязательным платежам за период с Дата по Дата в сумме ...... в том числе по налогам - ......, по штрафам - ......., по пени - ......

Между тем, в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом документально не обосновано наличие указанной задолженности, а именно, не представлены документы, на основании которых суд смог бы проверить правильность исчисленных налогов и сборов, равно, как не представлены вышеуказанные налоговые требования. Первичные документы, послужившие основанием для выставления данных налоговых требований ответчику, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Также истцом не представлены доказательства направления вышеуказанных требований ответчику в соответствии с положениями нормы ст. 70 НК РФ.

Кроме того, истцом суду не представлено никаких доказательств пропуска процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с Григина А.Н. налога, пени и штрафа за период с Дата по Дата в сумме ......, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании налога, пени и штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании Григина А.Н. о взыскании налога, пени и штрафа за период с Дата по Дата в сумме ...... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Григина А.Н. налога, пени и штрафа за период с Дата по Дата в сумме ...... ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья И.А. Кутовая

а