Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2018 ~ М-3397/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4743/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            18 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Струкова Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самофалова Бориса Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Самофалов Б.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 113457,00 рублей, неустойки – 390292,00 рублей, расходов по оплате экспертного исследования – 8000,00 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Форд, гос. рег. знак (№), и Опель Астра, гос. рег. знак (№) в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец в июне 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, АО «СОГАЗ» 25.08.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 129700,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд, гос. рег. знак (№), с учетом износа составляет 243157,00 рублей. За экспертное заключение истцом уплачено 8000,00 рублей.

23.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплата осуществлена не была.

Полагая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19911,00 рублей, неустойку – 92586,15 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, штраф (л.д. 100).

В судебное заседание истец Самофалов Б.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

Представитель истца Струков Д.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Самофалову Б.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, гос. рег. знак (№) (л.д. 6).

18.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Форд, гос. рег. знак (№), и Опель Астра, гос. рег. знак (№), в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП (л.д. 56) и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Опель Астра, гос. рег. знак (№) правил дорожного движения (л.д. 57).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, 17.07.2017 года представителем АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца (л.д. 39), страховая выплата произведена 25.08.2017 года в размере 129700,00 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ВНАЭ «АТЭК», согласно заключению № 5785 от 21.11.2017 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд, гос. рег. знак (№), с учетом износа составляет 243157,00 рублей (л.д. 11-21). За экспертное заключение истцом уплачено 8000,00 рублей (л.д. 13).

23.11.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 11,12), в ответ на которую 04.12.2017 года АО «СОГАЗ», руководствуясь заключениями «Дельта», перечислило по реквизитам потерпевшего 40200,00 рублей (л.д. 37).

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В этой связи по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 09.08.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 430 от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, гос. рег. знак (№), на момент ДТП, имевшего место 12.06.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Закону об ОСАГО составляет с учетом износа – 181811,00 рублей (л.д. 61-91).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Самофаловым Б.Н. величина страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 19911,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (с учетом ранее выплаченных 129700,00 руб. и 40200,00 руб.) обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеприведенных положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 9955,50 рублей (19911,00 руб. *50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 04.07.2017 года по 01.11.2018 года в сумме 92586,15 рублей (л.д. 100). Расчет судом проверен, признан правильным.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Самофалова Б.Н., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 10000,00 рублей, штрафа – до 6000,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Самофалова Б.Н. неустойки за период с 02.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 19911,00 рублей, по 199,11 рублей в день, но не более 238100,00 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО», 400000,00 руб. -129700,00 руб. – 32200 - 19911).

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению, определив к взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Самофалов Б.Н. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 19000,00 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что 03.07.2018 года между Самофаловым Б.Н. и ООО ЮА «Правовой стандарт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере: 5000,00 рублей – составление искового заявления, 7000,00 рублей – участие представителя в судебном заседании (л.д. 104,105). Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанциями на общую сумму 26000,00 рублей (л.д.101-103).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Самофалова Б.Н. по доверенности представлял 09.08.2018 года, 01.11.2018 года и 18.12.2018 года Струков Д.П., являющийся юрисконсультом ООО ЮА «Правовой стандарт» (л.д. 5,106).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, с учетом заявленного истцом снижения размера расходов на представителя, суд находит обоснованными и разумными расходы истца на услуги представителя в размере 12000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1397,33 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 1097,33 рублей и 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самофалова Бориса Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самофалова Бориса Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 19911,00 рублей, неустойку – 10000,00 рублей, расходы на представителя – 12000,00 рублей, штраф – 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, а всего – 48911,00 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самофалова Бориса Николаевича неустойку с 02.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 19911,00 рублей, по 199,11 рублей в день, но не более 238100,00 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1397,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                 Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

        изготовлено 21.12.2018 года