Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2597/2021 ~ М-22/2021 от 11.01.2021

    72RS0014-01-2021-000023-90

    №2-2597/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень               16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климковой Елены Феоктистовны к ООО «Управляющая компания «Спектр «М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 04 марта 2019 года в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив с крыши дома. Квартира находится на втором (последнем) этаже дома. Залив произошел из-за недостатков крыши в связи с отсутствием ремонта. Немедленно ею был сделан вызов в диспетчерскую службу ООО УК «Спектр-М», представитель для составления акта осмотра не явился. 07.03.2019 г. ею по электронной почте было направлено уведомление об обеспечении явки представителя УК для участия в осмотре помещения для определения рыночной стоимости нанесенного ущерба, назначенном на 11.03.2019 г. на 13:30 час., однако представитель УК вновь не явился. 19.03.2019 г. для осмотра прибыл генеральный директор ООО «УК «Спектр «М», было принято решение о демонтаже затопленных гипсокартоновых потолков в коридоре и ванной комнате и о замене испорченных межкомнатных дверей и мебели в коридоре. 20.06.2019 г. работниками ответчика был произведен демонтаж гипсокартоновых потолков в коридоре и ванной комнате, после чего в течение длительного времени работники УК в квартире не появлялись и работы не вели. Не дождавшись продолжения работ, она 07.10.2019 г. направила в адрес ответчика письмо с приглашением явиться 11.10.2019 г. к 13:00 час. для осмотра и дальнейшего ремонта квартиры, однако представитель не явился, письмо вернулось неполученным. 10.12.2019 г. ответчик установил натяжные потолки в коридоре и ванной комнате, после чего работы были остановлены и так и не завершились. 07.02.2020 г. она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться 12.02.2020 г. в 14:00 час. для решения вопроса о продолжении ремонта, но телеграмма ответчиком не была получена. 12.02.2020 г. она вызвала представителей ООО «<данные изъяты>», который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно отчету № 65/20 от 12.02.2020 г. составила 245 290,97 рублей. Актом осмотра от 12.02.2020 г. в жилом помещении было установлено наличие следующих повреждений: коридор – вздутие, набухание линолеума; санузел: стены – плесень в швах керамической плитки, пустоты, трещины. Откосы: набухание, разрушение нижней части дверного полотна, наличников, дверь не закрывается. Пол: плесень в швах керамической плитки, пустоты, трещины; спальня: набухание дверного блока, вздутие, деформация; отделка: потолок- дыра в гипсокартоне, стены: потеки, пятна на обоях, откосы: набухание, отслоение дверного полотна, пол: вздутие, набухание линолеума; кухня: откосы – вздутие, набухание дверного полотна; повреждение движимого имущества: коридор: шкаф двухдверный (2 шт.) – вздутие, набухание в нижней части; комод (3 ящика) – вздутие, набухание, отслоение в нижней части; стол-книжка – вздутие, отслоение в нижней части; кухня: вздутие закрывающего короба по низу кухонного гарнитура. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 5 000 рублей. 16.10.2020 г. она направила ответчику претензию с предложением возместить ущерб, однако данная претензия осталась без ответа. Считает, что ответчик признал вину и согласился с тем, что он является лицом, причинившим ей вред, согласился с объемом вреда, т.к. прислал работников устранять ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 245 290,97 рублей, расходы по оценке повреждений квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Затем истец уточнила свои исковые требования, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковые требования не изменила.

Истец Климкова Е.Ф. в судебноезаседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спектр «М» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Климковой Е.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворениюполностью, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

3) управление управляющей организацией.

Как следует из п.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.290Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Судом установлено, что истец Климкова Е.Ф. является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу:                            <адрес>.

    Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Спектр «М».

    04 марта 2019 года в квартире истца произошел залив с крыши дома. Квартира находится на втором (последнем) этаже дома.Залив произошел из-за недостатков крыши в связи с отсутствием ремонта.

    Как следует из текста иска, в тот же деньистцом был сделан вызов в диспетчерскую службу ООО УК «Спектр-М», представитель для составления акта осмотра не явился. 07.03.2019 г. ею по электронной почте было направлено уведомление об обеспечении явки представителя УК для участия в осмотре помещения для определения рыночной стоимости нанесенного ущерба, назначенном на 11.03.2019 г. на 13:30 час., однако представитель УК вновь не явился. 19.03.2019 г. для осмотра прибыл генеральный директор ООО «УК «Спектр «М», было принято решение о демонтаже затопленных гипсокартоновых потолков в коридоре и ванной комнате и о замене испорченных межкомнатных дверей и мебели в коридоре. 20.06.2019 г. работниками ответчика был произведен демонтаж гипсокартоновых потолков в коридоре и ванной комнате, после чего в течение длительного времени работники УК в квартире не появлялись и работы не вели. Не дождавшись продолжения работ, 07.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика письмо с приглашением явиться 11.10.2019 г. к 13:00 час. для осмотра и дальнейшего ремонта квартиры, однако представитель не явился, письмо вернулось неполученным. 10.12.2019 г. ответчик установил натяжные потолки в коридоре и ванной комнате, после чего работы были остановлены и так и не завершились. 07.02.2020 г. она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться 12.02.2020 г. в 14:00 час. для решения вопроса о продолжении ремонта, но телеграмма ответчиком не была получена.

    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, частично подтверждаются материалами дела.

    Актом осмотра от 12.02.2020 г., составленного генеральным директором-оценщиком ООО «<данные изъяты>»ФИО5. в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в жилом помещении истца было установлено наличие следующих повреждений: коридор – вздутие, набухание линолеума; санузел: стены – плесень в швах керамической плитки, пустоты, трещины. Откосы: набухание, разрушение нижней части дверного полотна, наличников, дверь не закрывается. Пол: плесень в швах керамической плитки, пустоты, трещины; спальня: набухание дверного блока, вздутие, деформация; отделка: потолок- дыра в гипсокартоне, стены: потеки, пятна на обоях, откосы: набухание, отслоение дверного полотна, пол: вздутие, набухание линолеума; кухня: откосы – вздутие, набухание дверного полотна; повреждение движимого имущества: коридор: шкаф двухдверный (2 шт.) – вздутие, набухание в нижней части; комод (3 ящика) – вздутие, набухание, отслоение в нижней части; стол-книжка – вздутие, отслоение в нижней части; кухня: вздутие закрывающего короба по низу кухонного гарнитура.

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №65/20 от 12.02.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 245 290,97 рублей.

    За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №36/20 от 12.02.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 21.02.2020 г. и актом приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2020 г.

    16.10.2020 г. истец направила ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа.

    Согласност.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет ООО «<данные изъяты>» № 65/20 от 12.02.2020 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку он составлен уполномоченным на дачу такого рода заключений специалистом.

    Сумма ущерба, характер и объем повреждений, вина в затоплении ответчиком не оспорены.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 245 290,97 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на ст.151 ГК РФ и указывая, что моральный вред причинен ей неожиданностью возникновения неблагоприятной ситуации, связанной с заливом жилья, невозможностью проживания в нем из-за повреждения мебели, пола и стен, затянувшейся ситуацией, а также тем, что в настоящее время под навесным потолком сохраняется влага, сырость, цветение, запах.

    В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Принимая во внимание, что по отношению к ответчику-управляющей компании истец является потребителем, суд считает необходимым применить в данном случае не ст.151 ГК РФ, предусматривающую возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, а ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующую основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вредвред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 003 рубля.

    В порядке ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.12.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 г.

    С учетом характера и объема проделанной представителем работы, предмета договора, степени сложности и продолжительности дела, суд считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Расходы истца за проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей суд признает необходимыми по делу расходами, поскольку на нем основаны требования истца. Данная оценка положена судом в основу доказательств.

    Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Спектр «М» в пользу Климковой Елены Феоктистовны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квртиры, в размере 245 290,97 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

        Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.