Приговор по делу № 1-32/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 18 апреля 2017 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Малышевой Т.В.,

подсудимого Киселева К.А.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Базановой И.Ю., представившей удостоверение №.. и ордер № … от дд.мм.гггг.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    КИСЕЛЕВА К.А., …,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Киселев К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    дд.мм.гггг. в период времени с.. часов.. минут по.. часа.. минут (точное время предварительным следствием не установлено) между Киселевым К.А. и Е., находящимися на участке автодороги …-..., в 40 м от указателя «30-й километр», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Киселев К.А. уронил Е. на снег и нанес ему побои. После чего, у Киселева К.А., находящегося в вышеуказанные дату, период времени и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Е. принадлежащего ему личного имущества, находящегося при нем, а также в автомобиле марки «…», государственный регистрационный номер … регион, на котором Е. передвигался до момента возникновения конфликта. Продолжая свои противоправные действия, руководствуясь корыстной целью, Киселев К.А. наклонился над Е., лежащим на снегу у правой обочины дороги, и, нащупав в правом кармане жилетки Е. сотовый телефон марки «…» в кожаном чехле, попытался его достать из кармана. Однако Е., препятствуя преступным действиям Киселева К.А., стал удерживать рукой правый карман жилетки с находящимся в нем сотовым телефоном. Тогда Киселев К.А., продолжая свои противоправные, корыстные действия, с целью подавления воли Е. к сопротивлению, умышленно нанес потерпевшему Е. один удар кулаком в область правого глаза, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также причинил Е. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой орбитальной области, которое согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №… от дд.мм.гггг. относится к категории повреждения, не причинившего вреда здоровью человека. От нанесенного удара Е., испытав физическую боль, перестал сопротивляться, прикрыл лицо руками, а Киселев К.А., продолжая свои преступные корыстные действия, открыто похитил из правого кармана жилетки, находящейся на потерпевшем, сотовый телефон марки «…» стоимостью … рублей, в кожаном чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем. После чего Киселев К.А. в продолжение своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует по отношению к Е. открыто, подошел к автомобилю марки «…», государственный регистрационный номер … регион, на котором передвигался Е. до момента возникновения с Киселевым К.А. конфликта, откуда из салона открыто похитил рацию марки «…” стоимостью … рублей, панель от магнитолы марки «…» стоимостью … рублей, подставку для видеорегистратора, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, зарядное устройство к навигатору с разъемом для прикуривания с извилистым проводом, материальной ценности для потерпевшего не представляющее.

    Обратив похищенное в свою собственность, Киселев К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

    Подсудимый Киселев К.А. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласен.

    Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Киселева К.А. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    Подсудимый Киселев К.А. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Киселевым К.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Защита – адвокат Базанова И.Ю. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Потерпевший Е. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

    Представитель государственного обвинения прокурор Малышева Т.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев К.А., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия КИСЕЛЕВА К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления впервые, раскаяние Киселева К.А. в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

     -Киселев К.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжких, … (л.д. …), …, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Киселев К.А. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в соответствии с которым передал Е. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда … рублей (л.д. …), а также, что подсудимый примирился с потерпевшим, и тот просит о снисхождении, гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен, суд считает целесообразным назначить для исправления Киселева К.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом правил ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

    Принимая решение об условном осуждении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, сведения о личности виновного, который совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Киселева К.А.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

    До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Киселева К.А., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу:

     -…, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Комсомольскому району, как не представляющий ценности, - уничтожить;

    -…, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Комсомольскому району, вернуть по принадлежности Киселеву К.А. (л.д... ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать КИСЕЛЕВА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный Киселев К.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Киселева К.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

    Меру пресечения в отношении Киселева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу:

     -…, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Комсомольскому району, как не представляющий ценности, - уничтожить;

    -…, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Комсомольскому району, вернуть по принадлежности Киселеву К.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Большаков