Решение по делу № 2-10053/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-10053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Сошкина Р.К., представителя ответчика, СУ СК России по Волгоградской области, – Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Сошкина Р. К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Сошкин Р.К. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области об изменение формулировки увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку. Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должностях следователя и старшего следователя в отделах СУ СК России по Волгоградской области. Последним местом его службы являлся следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгоград Следственного управления, где истец состоял в должности старшего следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Следственного управления истцом было написано заявление об увольнении из органов следственного комитета по собственному желанию, которое было передано заместителю руководителя отдела кадров Следственного управления без получения доказательств принятия заявления. В заявлении была указана желаемая дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что и.о. руководителя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгоград забрал себе находящиеся в его производстве уголовные дела, а заместитель руководителя следственного отдела - материалы процессуальных проверок, которые были ими проверены на наличие недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонной связи был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Следственного управления сотрудником указанного отдела. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Следственного управления истцу были выданы 2 листа формата А4 (без какого-либо заглавия) с указанными недостатками, выявленными ДД.ММ.ГГГГ при проверке находящихся в его производстве уголовных дел и материалов процессуальных проверок, в виде «волокиты». Истец написал объяснительную записку, в которой объяснил наличие нарушений в виде «волокиты» нехваткой времени для выполнения всего комплекса следственных действий и проверочных мероприятий по указанным уголовным делам и материалам проверок, так как одновременно проводилась работа по другим уголовным делам и материалам проверок.

После написания объяснения истец в тот же день был ознакомлен с приказом руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ руководителя Следственного управления №...-к об освобождении его от должности, увольнении и прекращении трудового договора со ссылкой на ст.ст. 28 п.8 ч. 1., 30 п. 3 ч. 2 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также ст.81 ч.1 п.14 ТКРФ.

Полагает, что основания, положенные в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-д о привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Так, приказ содержит перечень недостатков в виде «волокиты» по ряду материалов процессуальных проверок и уголовных дел, находившихся в производстве истца в период времени с февраля по март 2016 года, с указанием на нарушение требований ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Между тем, ни по одному из перечисленных в приказе уголовных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) и тем более ДД.ММ.ГГГГ (день выявления указанных недостатков) установленный уголовно-процессуальным законом минимальный, двухмесячный срок расследования не истек. Утверждает, что указанные уголовные дела были запланированы им к окончанию и направлению в суд для рассмотрения по существу в двухмесячный срок расследования до предполагаемой им даты увольнения.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства им нарушен не был, а доводы, изложенные в приказе №...-д от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Также утверждает, что им не были допущены иные нарушения, вменяемые ему в констатирующей части приказа №...-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с января по март 2016 года им добросовестно выполнялись служебные обязанности, что подтверждается количеством направленных в суд для рассмотрения по существу уголовных дел и количеством рассмотренных сообщений о преступлениях (направлено в суд для рассмотрения по существу 7 уголовных дел и проведено свыше 20 процессуальных проверок). Полагает, что по ряду дел и материалам проверок «волокита» была допущена исключительно в результате ненадлежащего распределением нагрузки со стороны руководства следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда.

Подчеркивает, что решение по собственному желанию уволиться из органов следственного комитета никоим образом не связано с нарушением присяги, так как ни один пункт исполнения данной присяги нарушен не был, равно как не были нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ или иных нормативных актов.

Кроме того, указывает, что неисполнение в полном объеме указаний руководства по тем или иным уголовным делам и материалам процессуальных проверок не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан или норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства или фигурантов процессуальных проверок.

Полагает, что была грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и, в частности, процедура проведения служебной проверки, установленная Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании изложенного просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; изменить формулировку увольнения Сошкина Р.К. на «расторжение трудового договора по инициативе работника» по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку TK-I №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сошкин Р.К. поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске. Просил восстановить срок на подачу иска. В обоснование ходатайства указал, что он с иском, аналогичного содержания, своевременно обратился Волжский городской суд. Однако в связи с нарушением правил подсудности иск был возвращен ему. Указанное определение судьи, после его обжалования, вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об апелляционном определении, истец сразу же обратился в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК России по Волгоградской области Стародубова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Во-первых, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд по спору, связанному с увольнением. Во-вторых, указала, что факты нарушений в работе истца подробно отражены в рапорте руководителя отдела процессуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцом признаются и лишь оправдываются большой нагрузкой и неправильным распределением дел, что не соответствует действительности. Подчеркнула, что отсутствие жалоб от фигурантов уголовных дел и процессуальных проверок не является критерием оценки работы следователя, поскольку они далеко не всегда заинтересованы в быстром и эффективном расследовании преступлений. Кроме того, указала, что нарушение в процедуре увольнения ответчиком не допущены, при избрании вида дисциплинарного взыскания учитывались ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Отметила, что некорректны ссылки истца на порядок проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих, поскольку истец, как бывший следователь СУ СК России по Волгоградской области, к их числу не относился.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Сошкин Р.К. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Следственное управление, СУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен из органов Следственного комитета приказом руководителя СУ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ Сошкин Р.К. вновь принят на службу в Следственное управление, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ Сошкиным Р.К. принята Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-д на основании п.8 ч.1, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 5 ч.1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к Сошкину Р.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом руководителя СУ от 29.03.2016 № 192-к он освобожден от должности и уволен из органов Следственного комитета, действие трудового договора с ним прекращено.

    Оценивая довод истца о том, что им не допускалось нарушений требований ст.6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1., 3.3. ст.6.1. УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются, в том числе, достаточность и эффективность действий следователя.

Обжалуемый истцом приказ руководителя Следственного управления от 29.03.2016 № 39-д содержит указание на многочисленные факты волокиты, допущенные следователем как в ходе следствия по уголовным делам, так и при проведении процессуальных проверок.

Частью 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Возможность продления данного срока руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя до 10 и 30 суток предусмотрена ч. 3 ст.144 УПК РФ.

Между тем, бывшим следователем Сошкиным Р.К. при проведении доследственных проверок КРСП №№ 68, 75, 81, 123, 127 названные нормативные предписания грубо игнорировались, указания вышестоящих руководителей не исполнялись, проверочные мероприятия не осуществлялись на протяжении длительного времени.

Кроме того, допущенная Сошкиным Р.К. волокита не позволила руководству следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгограда надлежащим образом исполнить требования п. 3.5. приказа руководителя Следственного управления от 15.09.2011 № 97 «О порядке представления специальных донесений и иной информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области», предписывающего согласовывать планируемые процессуальные решения в аппарате СУ, с предоставлением материалов доследственных проверок не позднее 5 суток до истечения 30-суточного срока проверки.

Нарушения Сошкиным Р.К. ст.6.1. УПК РФ, факты неисполнения им указаний руководителей, данных в порядке ст.39 УПК РФ, также выявлены и при проверке материалов расследуемых им уголовных дел №№ 059015, 059116, 059179, 059183, 059186, 059190, 059191, 059192, 059196.

Указанные нарушения, допущенные истцом, были выявлены при проверке материалов уголовных дел и процессуальных проверок, указаны в рапорте руководителя отдела процессуального контроля Канонерова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и положены в основу приказа руководителя Следственного управления от 29.03.2016 № 39-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности Р.К. Сошкина».

Суд учитывает, что фактически истец не оспаривает нарушения, изложенные в вышеуказанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ссылается на то, что их совершение было обусловлено неправильным распределением нагрузки между сотрудниками следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгоград.

Между тем, каких-либо убедительных доводов и, тем более, доказательств в обоснование указанного утверждения не приводит, а потому оно не может быть принято судом в качестве основания, свидетельствующего о необоснованности и незаконности обжалуемого приказа.

При этом суд учитывает, что согласно положениям приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» вопросы организации работы на досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесены к компетенции руководителей следственных органов.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно пп.«б»-«д» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 138, пп. «б»-«д» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденных приказом руководителя Следственного управления от 21.10.2011 № 104, работники обязаны соблюдать требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности; исполнять приказы, распоряжения, указания и иные поручения, данные, как в письменной, так и в устной форме; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, должностные инструкции, должностные регламенты, порядок работы со служебной информацией.

Принимая Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Сошкин Р.К. также принял на себя обязательство свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; добиваться высокой эффективности предварительного расследования. Аналогичные положения закреплены в трудовом договоре №..., заключенном с Сошкиным Р.К. ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными двусторонними соглашениями).

    Кроме того, суд учитывает, что ранее за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей приказами руководителя Следственного управления от 15.07.2015 № 103-д, от 11.08.2015 № 113-д, от 08.02.2016 № 13-д Сошкин Р.К. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности указанными приказами истец не оспаривает, приказы им не обжаловались.

    Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения учитывает тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этой связи оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-д незаконным не имеется.

    В процессе рассмотрения дела судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими. Однако согласно подразделу 3 раздела 17.1 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, следователи Следственного комитета Российской Федерации федеральными государственными гражданскими служащими не являются.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что процедура его увольнения нарушена, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом, что до применения дисциплинарного взыскания у работника 29.03.2016 получены письменные объяснения. Следовательно, ответчиком были соблюдены требования ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-д и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-к Сошкин Р.К. был ознакомлен в день их издания, а также получил трудовую книжку.

Таким образом, каких-либо нарушений в процедуре увольнения истца судом не установлено.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что к исковым требования, заявленным Сошкиным Р.К., применим месячный срок на обращение в суд, поскольку истцом, по сути, оспаривается увольнение, в связи с чем в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из документов, представленных истцом, с иском о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения Сошкин Р.К. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

При этом, в связи с обжалованием указанного определения Сошкиным Р.К., оно вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Сошкина Р.К. по спору, связанному с увольнением, в Волжском городском суде Волгоградской области (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в Следственном управлении, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения истца в суд с иском по спору об увольнении.

В то же время в Центральный районный суд г. Волгограда Сошкин Р.К. обратился с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более, чем 2 месяцев с даты вступления в силу определения Волжского городского суда Волгоградской области о возвращении истцу заявления, по содержанию аналогичного рассматриваемому иску.

Поскольку Сошкиным Р.К. не приведено доводов, обосновывающих невозможность обращения в Центральный районный суд г. Волгограда в более ранний срок, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а, следовательно, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Сошкина Р.К. о признании приказа об увольнении незаконным.

Поскольку требования Сошкина Р.К. об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку являются производными от требования об оспаривании приказа от 29.03.2016 №39-д, они, как и основное требование, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошкина Р. К. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа от 29.03.2016 года №39-д руководителя СУ СК России по Волгоградской области о применении к Сошкину Р. К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения Сошкина Р. К. на «расторжение трудового договора по инициативе работника» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...