Решение по делу № 12-574/2018 от 29.11.2018

Дело № 12-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               18 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Шильдера Р.- Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя Западно -Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орловой Г.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника Шильдера Ральфа – Лаздовской А.В. на постановление от ..... мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Е.В. Коньшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... при проведении проверки ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты ..... края, установлено, что руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» Р.Шильдер, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил п.п.1-6 предписания №-рп..... от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, в нарушение ч.ч.3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, и не устранил в установленный срок до ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Коньшина Е.В. от ..... Шильдер Ральф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шильдера Р. – Меркулова С.Н. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что Р. Шильдер считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не установлены и не оценены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению. Р. Шильдер не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку согласно должностной инструкция он осуществляет общее руководство финансовой деятельностью организации и не осуществляет непосредственный контроль за ведением строительных работ. Полномочия по контролю за строительством в ООО «ДХШ» делегированы иным должностным лицам, которые и были привлечены к ответственности по итогам проверки. Работы по возведению тюбинговой крепи ствола № были произведены с ..... г. по ..... г., и были проверены Ростехнадзором в ..... г., каких-либо нарушений проектной документации выявлено не было. Тюбинги ствола № были впоследствии деформированы в результате действий третьего лица (ОАО «Нью Граунд»), а не в результате выполнения работ ООО «ДХШ». Указанное подтверждается также Заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» от ..... В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ДХШ» и возникновением трещин в тюбингах. При этом неоднократные ходатайства ООО «ДХШ» о назначении независимой экспертизы в ходе проверки Ростехнадзором были необоснованно отклонены. В связи с этим ООО «ДХШ» и его должностные лица не является лицом, допустившим указанное нарушение, а потому выдача в адрес ООО «ДХШ» Предписания о его устранении является незаконным, а соответственно является незаконным и привлечение к административной ответственности должностных лиц ООО «ДХШ», а именно Р. Шильдера. При этом изначально Ростехнадзор выдал застройщику ПАО «Уралкалий», а не ООО «ДХШ», предписание от ..... №/№ об устранении указанных нарушений. У ООО «ДХШ» отсутствовали основания для выполнения тампонажных работ, поскольку их выполнение предусмотрено проектной документацией на случай возникновения водопритока свыше норм, установленных проектной документацией и применимыми строительными нормами и правилами (лист ..... по ликвидации возможных рассолопроявлений в калийных рудниках, п. 6.10 СП 69,13330.2016). Вместе с тем водоприток в стволах отсутствовал, что подтверждается актами осмотра зумпфов стволов. Кроме того, работы по тампонажу являются заключительными работами, выполняемые в ходе окончательной гидроизоляции крепи. В то же время в настоящий момент работы по окончательной гидроизоляции не завершены, работы в стволах правомерно приостановлены в связи с отсутствием оплаты работ застройщиком (ПАО «Уралкалий») в течение более чем 2-х лет и отсутствием проектной документации, о чем ООО «ДХШ» уведомило Ростехнадзор. В связи с этим, выполнение тампонажных работ в сроки, указанные в Предписании, не представляется возможным по независящим от ООО «ДХШ» причинам. нарушения проектной документации, указанные в п. 4-6 предписания: возведение участка бетонной крепи ствола № в отм.-..... без податливого слоя, возведение участка бетонной крепи ствола № в отм.-..... без податливого слоя, возведение деформационного шва ствола № на отм. -..... м. размером .....- отсутствуют, поскольку технические решения, в соответствии с которыми были выполнены работы, были одобрены заказчик (ПАО «Уралкалий»), проектной организацией и организацией, осуществляют строительный контроль (ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой»), акты исполнительной документации были подписаны без возражений. Указанные работы также уже были ранее проверены Ростехнадзором, нарушений выявлено не было. Предписание является неисполнимым ввиду невозможности выполнения указанных в нем требований в сроки, установленные Ростехнадзором. Учитывая, что ООО «ДХШ», не является лицом, допустившим перечисленные Ростехнадзором нарушения, а в равной степени и должностные лица ООО «ДХШ» не являются должностными лицами, допустившими перечисленные нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ..... отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическое технологическому и атомному надзору РФ о привлечении Р. Шильдера к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, защитник Малов Д.В., жалобу подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Орлова Г.И., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей Р.Шильдер законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона части 6 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющею федеральный государственный строительный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти", утвержденного Приказом Ростехнадзора от ..... № (далее Административный регламент) государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Согласно п. 5 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора, являются, в том числе, руководители территориальных органов и их заместители.

В соответствии с п.6 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) имеют право: беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей: требовать от застройщика, технического заказчика или лиц, осуществляющих строительство, представления документов, результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и специальных журналов. актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; проверять соблюдение застройщиком, техническим заказчиком и лицами, осуществляющими строительство, порядка проведения строительного контроля, устранения выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных paбот и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лип и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, о чем составлен акт № от ...... Обществу было выдано предписание № от ..... для устранения нарушений требований Градостроительного Кодекса РФ и других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов.

Согласно предписанию: не исполнен пункт № предписания, а именно, в нарушение требований проектной документации шифр ....., тюбинговые сегменты в стволе № Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №, заводской номер тюбинга ....., тюбинговое кольцо №, т.№, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, т.№, т. №, тюбинговое кольцо №, т.№ имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой, не соответствуют проектной документации №; не исполнен пункт № предписания, а именно, в нарушение требований проектной документации шифр ..... тюбинговые сегменты в стволе № Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№ не соответствуют требованиям проектной документации, в тюбингах зафиксированы трещины. Требуется установка тюбинговых сегментов, соответствующих проектной документации; не исполнен пункт № предписания, а именно в нарушение требований ПД шифр № том 5.7.3 Подраздел 7. Технологические решения, часть 3. Проходка стволов и возведение крепи, стр.86, не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах; не исполнен пункт № предписания, а именно в нарушение требований проектной документации лист ..... участок бетонной крепи ствола № от -..... м. возведен без установки податливого слоя и армирования бетона; не исполнен пункт № предписания, а именно в нарушение требований проектной документации лист № участок бетонной крепи ствола № от -..... м. возведен без установки податливого слоя и армирования бетона; не исполнен пункт № предписания, а именно в нарушение требований проектной документации: лист 5 РД №-ГПР2, деформационный шов на отм. -..... м. составляет ..... мм вместо установленного проектной документации размера ..... мм.

Лицом, допустившими нарушение, в акте проверки указаны руководитель проекта Р.Шильдер и главный инженер проекта Гельфман С.Ш.

Согласно указанному предписанию, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в срок до ..... необходимо было устранить указанные выше нарушения.

Указанное предписание было получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., что подтверждаемся подписью в предписании.

При проведении проверки с ..... в ..... час. Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты ..... края, установлено, что руководитель проекта по .....

Виновность Р.Шильдера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/В от ....., уведомлением о составлении протокола от ....., полученное представителем в этот же день; распоряжением №-рп от ..... о проведении проверки с целью проверки выполнения предписания от .....; актом проверки №-№ от .....; предписанием №-№ от ....., которым установлен новый срок для выполнения данных пунктов предписания до .....; актом проверки №-№ от .....; предписанием уполномоченного органа №-№ от .....; копией должностной инструкции руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «ДХШ» от .....; приказом ООО «ДХШ» от ....., в соответствии с которым руководителем проекта Усть-Яйвинского рудника назначен Р.Шильдер; запросом Ростехнадзора № от .....; ответом ООО «ДХШ» от ..... с письмом о продлении срока выполнения предписания, перечнем мероприятий и сроках исполнения предписания, извещением № об устранении нарушений при строительстве от ....., в соответствии с которыми указано, что устранение нарушений в установленные в предписании сроки не представляется возможным исполнить по причинам, указанным в заявлении о продлении сроков выполнения предписания; письменными объяснениями Р.Шильдера от ..... к протоколу; решением Арбитражного суда ПК от ....., которым ООО «ДХШ» привлечено к административной ответственности по ч.б ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания по допущенным в настоящем протоколе нарушениям; постановлением МССУ № БСР ПК от ..... о привлечении Шильдера к ответственности по ч.б ст.19.5 КоАП РФ; решением Березниковского городского суда ..... от ....., которым постановление мирового судьи от ..... в отношении Шильдера оставлено без изменений; постановлением заместителя председателя .....вого суда от ....., которым решения нижестоящих судов оставлены без изменений; решением Березниковского ГС ПК от ....., которым постановление зам. руководителя Ростехнадзора о привлечении Шильдера к ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ оставлено без изменений; решением .....вого суда от ....., которым постановление зам. руководителя Ростехнадзора о привлечении Шильдера к ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и решение Березниковского ГС от ..... оставлены без изменений; постановлением зам. председателя .....вого суда от ....., которым решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений; определением Арбитражного суда ПК от ..... о принятии отказа Обществом от заявленных требований по признанию постановления о назначении наказания ООО «ДХШ» по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ незаконным; определением Арбитражного суда ПК от ..... о принятии отказа от требований и прекращении производства по делу об оспаривании ООО «ДХШ» выданного предписания от ..... по тем же нарушением.

Нарушений процедуры проведения проверки и составления указанных выше документов должностным лицом, уполномоченным проводить указанную выше проверку, не допущено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.