Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2898/2014 от 02.12.2014

Судья Сандуляк С.В. Дело №33-2898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Силкина А.В. к Седенкову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Силкина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Силкина А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца по доверенности Хабаровой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Седенкова К.Ф., судебная коллегия

установила:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к Седенкову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что <дата> он передал Седенкову К.Ф. денежные средства в размере <...> с целью оплаты последним за доску для настила пола и вагонку. Однако ответчик свое обязательство по приобретению доски для настила пола и вагонки не исполнил и денежные средства не вернул.

Кроме того, <дата> ответчик взял у него денежные средства в размере <...> в счет предоплаты за фрезерованный брус, который обязался поставить в течение <...> после окончательной оплаты за брус и автоуслуги по его доставке из <адрес> в <адрес>.

<дата> ответчик взял у него денежные средства в размере <...>, <дата> - <...> в счет оплаты фрезерованного бруса и частичной оплаты по его доставке в <адрес>, однако после окончательного расчета, который был произведен <дата>, ответчик свое обязательство по поставке фрезерованного бруса не исполнил, денежные средства не вернул.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено документов подтверждающих, что он осуществлял оплату стройматериалов от своего имени в его интересах.

Указывает на то, что между ним и ответчиком отсутствовали отношения, отвечающие признакам договора поставки.

Считает, что показания свидетеля ФИО1 являются сомнительными, поскольку он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Седенков К.Ф., считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной правовой нормы следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 и подп. 1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцом Силкиным А.В. ответчику Седенкову К.Ф. были переданы денежные средства в общей сумме <...> в счет оплаты за доску пола, вагонку, фрезерованный брус и частичной оплаты за их доставку, что подтверждается соответствующими расписками Седенкова К.Ф. (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что все полученные от Силкина А.В. в счет оплаты фрезерованного бруса, доски пола и вагонки денежные средства в размере <...>, им, как <...> ООО «<...>», были оприходованы в кассу ООО «<...>», так как все поставки указанного материала осуществлялись непосредственно через ООО «<...>», и обязательства перед истцом были выполнены.

Разрешая спор по существу и оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.

Данные выводы суда подтверждаются договором № от <дата>, заключенным между ООО «<...>» в лице <...> Седенкова К.Ф. и Силкиным А.В., приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарными накладными № от <дата>, № от <дата> на сборные строительные конструкции из фрезерованного бруса на сумму <...>, евровагонку и доску пола на общую сумму <...> с оплатой доставки в сумме <...>, где в качестве грузополучателя и плательщика указан Силкин А.В., товарной накладной № от <дата> на евровагонку и доску пола, где указан в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «<...>», поставщика - ООО «<...>», товарно-транспортной накладной № от <дата> на груз - сборные строительные конструкции из фрезерованного бруса, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «<...>», в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «<...>», платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (<...>).

Помимо указанных документов, выводы суда также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, который пояснил, что <дата> его бригада привлекалась для работ по укладке бруса при строительстве дома на земельном участке Силкина А.В. Он встречал машины с грузом, а именно с брусом, доской пола и панелью, присутствовал при разгрузке материалов на участок. Разгрузка доставленного груза осуществлялась с участием Силкина А.В. Брус по просьбе Силкина А.В. был выгружен около дома, а вагонка и доска пола разгружались сразу на кузов грузовой машины и были вывезены Силкиным А.В. Его бригада по договоренности с ООО «<...>» осуществляла монтаж бревна.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку он не являются лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, также он предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в выездном судебном заседании судом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, возведено строение с цокольным этажом из цилиндрового бревна - фрезерованного бруса, при этом свидетель ФИО1 подтвердил, что указанное строение возведено из фрезерованного бруса, доставленного в <дата>, который заказывался для Силкина А.В. в ООО «<...>».

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что он осуществлял оплату стройматериала от своего имени в его интересах (истца), не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе истца на то, что между ним и ответчиком отсутствовали отношения, отвечающие признакам договора поставки, не влияет на законность принятого решения, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, доказательств в обоснование которых в суд представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что показания свидетеля ФИО1 являются сомнительными, поскольку он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, является несостоятельной, поскольку показания свидетеля были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи