Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18193/2020 от 21.05.2020

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-18193/2020

(№ 2-742/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Гончарова Д.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что с июня 2015 года истец состоял в браке с дочерью ответчика, они проживали совместно и вели общее хозяйство до марта 2019 года. Во время празднования регистрации брака ответчик подарила истцу и дочери земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, при этом документы в установленном законом порядке на них не переоформила, пообещав, что сделает это после строительства ими дома. Истец, обладая навыками строительных специальностей, своими силами в период с 11 марта 2015 года по 2017 год построил на указанном земельном участке жилой дом, затратив денежные средства, вырученные от трудовой деятельности. Однако, ответчик так и не переоформила документы. Согласно товарным чекам, всего на строительство жилого дома было затрачено 2323286 руб. Полагает, что его доля в затратах на дом составляет 1161643 руб., именно на эту сумму неосновательно обогатилась ответчик.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

< Ф.И.О. >11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств гражданского дела.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно материалам дела, ответчица < Ф.И.О. >10 является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>, на котором 14 декабря 2017 был возведен жилой дом, о чем истцу было достоверно известно и что им не отрицалось в судебном заседании.

С марта 2015 года истец < Ф.И.О. >11 состоял в браке с дочерью ответчика < Ф.И.О. >10 - Заруцкой B.C.

Судом первой инстанции установлено, что письменного соглашения о совместном создании объекта - жилого дома на вышеуказанном земельном участке не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, потраченных истцом на приобретение строительных материалов, составляет 458591,82 руб.

Вместе с тем, заявленная в иске стоимость материалов на строительство дома составляет 1237836,20 руб., что значительно превышает сумму представленных истцом суду платежных документов. Кроме того, из представленных чеков и квитанций не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто именно производил оплату указанных в них сумм, какой именно товар оплачен, а также то, что купленные товары были использованы именно для строительства дома по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могут подтверждать доводы истца о приобретении конкретно им указанных товарно-материальных ценностей именно для строительства дома на земельном участке ответчика.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, в том числе доказательства, подтверждающие наличие соответствующего дохода для осуществления строительства жилого дома в спорный период времени, а именно с июня 2015 года по 2017 год.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, поскольку свидетельскими показаниями вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергаются, свидетели пояснили, что строительство дома истцом осуществлялось в период 2018-2019 годы, тогда как годом окончания строительства спорого жилого дома является 2017 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кроме того, факт выполнения истцом строительных работ, в неустановленном объеме, объекта недвижимости не является бесспорным доказательством позиции истца по делу.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание недоказанность истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, а также пропуск срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи