Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-7923/2018;) от 10.10.2018

Гражданское дело № 2-219/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчукова Д. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Левчуков Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 48932 рубля 19 копеек, неустойку за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в размере 101994 рубля 67 копеек, расходы на оплату эвакуатора и услуг эксперта в размере 20080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарасов В.В.

Истец Левчуков Д.Г. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая на то, что экспертом учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие – не предоставил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что <//> в 07 часов 10 минут по адресу: автодорога Полевской – <адрес>, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2108», гос. номер №, под управлением Тарасова В.В., «Рендж Ровер», гос. номер №, под управлением собственника ... и «Субару Легаси» гос. номер № под управлением собственника Левчукова Д.Г. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тарасовым В.В. Постановлением от <//> Тарасов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Тарасов В.В. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Аско-Страхование» застрахована гражданская ответственность Тарасова В.В. (полис ХХХ №), гражданская ответственность ... – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), истца - ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Субару Легаси» гос. номер № причинены механические повреждения.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 15 том 1).

В письменном заявлении от 12.04.2018 истец указал, что в силу невозможности присутствия в г. Екатеринбурге с целью организации мероприятий по устранению убытка, ходом ремонтных работ, издержек за хранение поврежденного транспортного средства, просил возместить ущерб денежными средствами, приложив к данному заявлению реквизиты банковской карты (л.д. 17 том 1).

18.04.2018 ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-97», из которого следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 111843 рубля (л.д. 19 том 1).

24.04.2018 между ООО «Сервис-97» и истцом подписан акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которого превышение лимита ответственность заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с требованием клиента об установке оригинальных дилерских запасных частей (л.д. 20 том 1).

28.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменного уведомления о ходе возмещения ущерба (л.д. 23 том 1).

29.05.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лидер-Сервис», из которого следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 111843 рубля (л.д. 21 том 1).

31.05.2018 между ООО «Авто-Лидер-Сервис» и истцом подписан акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которого превышение лимита ответственность заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 22 том 1).

Также из материалов дела следует, что по инициативе истца 21.06.2018 состоялся осмотр транспортного средства, по итогам которого ООО «Эксперт 174» составлено заключение № от <//> о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» гос. номер № составляет без учета износа – 198019 рублей, с учетом износа – 121979 рублей 69 копеек. Ответчиком по итогам состоявшегося осмотра составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 121 том 1).

С претензией истец к ответчику обратился 11.07.2018, 18.07.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере 73047 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что стороны достигли согласия о возмещении ущерба именно в такой форме.

Из материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком на основании составленного экспертом ООО «АВС Экспертиза» Тарасовым В.В. заключения № от <//> о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 111843 рубля, с учетом износа – 73047 рублей 50 копеек (л.д. 130-140 том 1).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой размера ущерба, ответчиком представлен акт разногласий №, из которого следует, что в заключении ООО «Эксперт 174» завышена стоимость арматурных работ, объемы и нормативы на окрасочные работы, стоимости ЛКП, стоимость запасных частей (в расчет включены запасные части деталей, повреждения которых не относятся к заявленному ДТП) (л.д. 141-144).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140400 рублей, с учетом износа – 91200 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведения исследования экспертом сопоставлялись повреждения транспортного средства на фотографиях от <//> и после ДТП от <//>, сделан вывод о том, что повреждения заднего бампера не являются идентичными, вероятно задний бампер автомобиля подвергался ремонту (полному или частичному), и окраске, что способствовало образованию изломов в тех же местах. Сведения о наличии следов ремонта внесены в акт осмотра транспортного средства.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил акт разногласий между заключением эксперта и заключением ООО «АВС Экспертиза» с указанием на завышенный объем арматурных работ на сумму 6072 рубля, стоимость запасных частей на сумму 890 рублей 50 копеек, а также на разницу между заключениями в размере 5842 рубля копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что снятия топливного бака и стекла заднего и бокового не требуется, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ремонтные работы, выполняемые для восстановления заднего правого крыла (боковины) определены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения деталей, с учетом необходимости проведения работ по сборке/сборке, подгонки, регулировке, окраске, антикоррозийной обработке в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. При расчете стоимости восстановительного ремонта применен программный комплекс «Audatex». Проведение стапельных работ признано экспертом необходимым. При этом в представленной ответчиком уточненной калькуляции к акту разногласий работы по укрывке стекол не учтены, их стоимость в возражениях отсутствует.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «МирЭкс».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18152 рубля 50 копеек (91200 – 73 047,50).

Для защиты своих прав истец обращался в ООО «Эксперт 174» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для признания данного размера расходов завышенным у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10080 рублей, а также на дефектовку транспортного средства 21.06.2018 в размере 2000 рублей ответчиком не возмещены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 9076 рублей 25 копеек (18152,50 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 09.04.2018, в ходе рассмотрения заявления были подписаны акты о невозможности осуществления восстановительного ремонта, с заявлением о выплате суммы ущерба в денежной форме истец обращался 12.04.2018, суд приходит к выводу о том, что неустойка исчислению с момента составления акта о невозможности осуществления восстановительного ремонта 31.01.2018, поскольку до этой даты ответчик действовал в соответствии с законом, в предусмотренный законом срок выдал направление на ремонт. Неустойка подлежит взысканию за период с 23.06.2018 по 01.08.2018 (как указано в иске) составляет 25159 рублей 80 копеек исходя из расчета 91 200 х 1 % х 25 дней = 22800 рублей + 2359 рублей 82 копейки (18152,50 х 1 % х 13 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для снижения взысканного судом штрафа суд не усматривает, чрезмерным по отношению к размеру взысканного страхового возмещения он не является.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 1344 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левчукова Д. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Левчукова Д. Г. страховое возмещение в размере 18152 рубля 50 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10080 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, штраф в размере 9076 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.