Решение по делу № 2-396/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Астраханцева к Домарева о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

    Истец Астраханцева обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 08 августа 2018 года произошел залив ее квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, коридор, кухня, туалет, ванная комната, деформированы межкомнатные двери, нарушена электропроводка, произошло замыкание электрических приборов. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в квартире № № вырвало гибкую подводку на смесителе холодной воды на кухне, что подтверждается актом осмотра от 08 августа 2018 года специалистами ООО УК «Восток». Согласно локально-сметному расчету № 18/1-/71 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48188 руб. Кроме этого, ею за счет собственных средств были произведены работы по ремонту телефонного аппарата в размере 3399 руб., в том числе 3000 руб. – услуга сервисного обслуживания для получения технического заключения, по ремонту холодильника в сумме 3000 руб. Домарева после затопления квартиры обязалась возместить вред в добровольном порядке, однако, после неоднократного переноса сроков восстановительных работ в виде косметического ремонта возмещать ущерб в категорической форме отказалась.

Просит суд взыскать с ответчика Домарева материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта 48188 руб., за ремонт телефонного аппарата 3399 руб. за ремонт холодильника – 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 руб.

В судебное заседание истец Астраханцева не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. На предыдущем судебном заседании истец Астраханцева исковые требования дополнила, просила суд взыскать помимо заявленных требований сумму в 5253 руб. за производство ремонтных работ по электрике, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца Астраханцев В, действующий на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что не согласен с заключением эксперта Бояркина, поскольку в расчет суммы не взяты расходы, связанные с ремонтом помещения туалета, штукатурных работ, антисептических работ, не применены коэффициенты на норму затрат на оплату труда.

Ответчик Домарева в суде исковые требования не признала и пояснила, что гибкую подводку вырвало не по ее вине, а по вине Водоканала, который прибавил давление. В этот день не только у нее были проблемы с прорывом воды, что подтверждается журналом учета заявок управляющей компании. После затопления квартиры, она сразу пришла к Астраханцева, помогала убирать ей воды, они договорились, что она поможет ей сделать косметический ремонт. Она нанимала электрика, который произвел работы по замене проводов и розетки. Ремонт сразу осуществить не смогла, т.к. обе находились на даче. Спустя некоторое время Астраханцева заявила, что она должна ей отремонтировать еще два холодильника, на что она, ответчица возмутилась. Она не согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, считает ее завышенной.

В качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО УК «Восток». Его представитель в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. На предыдущем судебном заседании представитель ООО УК «Восток» Кучина, действующая на основании доверенности, пояснила, что работниками их организации установлена причина затопления квартиры истца, составлен акт. В данном случае управляющая МКД организация не несет ответственности за причиненный вред, т.к. вред возник вследствие нарушения собственником установленный правил потребления коммунальных услуг и нарушения собственником помещения в МКД правил пользования помещения или правил содержания внутриквартирного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы ответчика о повышенном давлении при подаче холодного водоснабжения никакими доказательствами не подтверждаются. Никаких объявлений о перебое подачи ресурса, что могло вызвать повышенное давление при восстановлении подачи ресурса Водоканал не размещал в УК информацию не сообщал.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Водоканал-Чита». Его представитель также в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представитель АО «Водоканал-Чита» Пьянникова, действующая на основании доверенности, в суде поясняла, что ответчиком не представлено доказательств повышения давления при подаче холодного водоснабжения в день аварии.

Свидетель ААВ в суде показал, что работает мастером участка в ООО УК «РУЭК-ГРЭС». 08 или 09 августа 2018 года после планерки поступила заявка о затоплении квартиры истца. Он лично выезжал в квартиру, в которой были видны следы протечности с потолка из квартиры выше этажом. Были затоплены ванная, туалет, коридор и зал. Лично он не выяснял причину затопления. В комиссии был начальник АДС, который поднимался в квартиру выше, он в квартиру № № не поднимался.

Аналогичное показания в суде дал свидетель ПАВ

Из показаний свидетеля АЯВ, допрошенного в суде, следует, что он работал на момент затопления в управляющей компании. Он выходил на место аварии. Было установлено, что в <адрес> вырвало гибкую подводку на кухне, в связи с чем, произошло затопление квартиры №, где проживает истица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения экспертов, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцева является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

    Также материалами дела подтверждается, что ответчик Домарева является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, л.д.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде истец ссылается на то, что 08 августа 2018 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице Домарева Данное обстоятельство в суде не оспаривалось объяснениями ответчика.

Согласно акту (без даты), составленному комиссией в составе АЯН, начальника АДС ООО УК «Восток», ААВ, мастера участка, ПАВ, механика, 08 августа 2018 года поступила заявка о затоплении квартиры № № с верхнего этажа, т.е. из <адрес>. Сантехниками был закрыт стояк холодного водоснабжения. При появлении хозяев квартир № было обнаружено, что у них вырвало гибкую подводку на смесителе холодной воды в кухне, л.д.

    Об указанной в акте причине затопления в суде подтвердили свидетели АЯГ, ААВ, ПАВ

В результате обследования квартиры истца выявлены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива: зал, кухня, ванная комната, туалет и маленький коридор, л.д.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, на момент затопление квартиры истца осуществляло ООО УК «Восток» на основании договора № 01 от 26 января 2015 года, которым на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению надлежащего и технического состояния общего имущества дома.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.

Учитывая, что причиной затопления явился разрыв гибкой подводки кухонного смесителя, находящегося в квартире ответчика Домарева, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ООО УК «Восток», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № № Домарева, поскольку факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, который не выполнил Постановление N 25 от 21.01.2006 года" Правила пользования жилыми помещениями" раздел 11 п. 10 б. д, в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования находящегося в нем.

Доводы ответчика о наличии вины АО «Водоканал-Чита» в затоплении квартиры истицы, прибавившего давление по холодному водоснабжению, сославшись на акт от 08 августа 2018 года, из которого следует, что в квартире по <адрес> в результате повышения давления по холодному водоснабжению вырвало гибкую подводку смесителя в кухонном помещении, л.д.             , суд находит несостоятельным, т.к. ответчиком не представлены доказательства данных обстоятельств. Указанные доводы ответчика оспариваются вышеуказанным актом, составленным в составе комиссии начальника АДС АЯГ, показаниями свидетелей, допрошенных в суде, которые осматривали обе квартиры непосредственно после затопления и подтвердили причину затопления – разрыв гибкой подводки на кухонном смесителе.

Кроме этого, в материалы дела представлен журнал регистрации заявок, из которого следует, что 08 августа 2018 года была принята заявка за № 1214 о затоплении квартиры: <адрес>, течь сверху. В указанную дату заявок о повышении давления по холодному водоснабжению не имеется, л.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, ответчик Домарева не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ООО «РУЭК-Восток», АО «Водоканал-Чита» судом не установлено, поскольку гибкую подводку вырвало на кухонном смесителе, который не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу, принадлежащему ответчику Домарева, также не представлено доказательств того, что разрыв гибкой подводки произошел из-за повышенного давления по холодному водоснабжению.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, приходит к выводу о том, что квартира, в которой проживает истец, была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, вырвало гибкую подводку на кухонном смесителе, в результате чего Астраханцева причинен материальный ущерб, в связи с повреждением отделки квартиры, который подлежит взысканию с Домарева, как с собственника квартиры № №, не обеспечившего надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры № № и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 18/10/71 от 31 октября 2018 года, составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес>, составляет 48188 руб. 00 коп., л.д.

Выводы в указанном заключении в суде подтвердил эксперт Ортыкова

Суд принимает результаты данной оценки в качестве надлежащего доказательства, т.к. оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов не имеется. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Стоимость ремонта квартиры, и сумма ущерба, причиненного имуществу, подтверждены необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу, использовался базисно-индексный методи В заключение эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки, фотографии, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", СНиПами и методическими рекомендациями, применялись территориальные единичные расценки.

Кроме того, возражая против оценки о фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ подготовленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № 091/10 от 10 июля 2019, проведенному в указанном экспертном учреждении, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года составила, согласно локально-сметному расчету, 35709 руб. 00 коп., л.д.

Суд критически оценивает указанное выше заключение эксперта от 10 июля 2017 года, поскольку при составлении отчета были допущены существенные недостатки, не позволяющие признать его допустимым доказательством по делу. Так, из представленного заключения видно, что в сумму ущерба не включена сумма ремонтных работ в туалете, тогда как, установлено, что при затоплении туалет был поврежден, не включена стоимость штукатурных работ на кухне и жилой комнате, не учтены ремонтные работы стен ванной комнгаты, антисептические работы, замена дверного блока в санузле, также не применен коэффициент 1,15 к итогам на загруженность мебели.

Из пояснений эксперта Бояркина следует, что ущерб был оценен на момент осмотра, как указано в определении суда, во время осмотра повреждения в туалетном помещении не обнаружены, поскольку проведен ремонт, не указано на применение штукатурки стен, т.к. на тот момент проводка была заменена. Однако, определением о назначении экспертизы суд просил определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления из выше расположенной квартиры № № л.д.

При таких обстоятельствах, с ответчика Домарева в пользу истца Астраханцева подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 48188 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости телефонного аппарата в размере 3399 руб., за услуги ремонта холодильника в сумме 3000 руб., за производство ремонтных работ по электрике в сумме 5253 руб. В обоснование указанных требований истцом представлены платежные документы, л.д.

Однако, суд находит возможным отказать в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлена квитанция № 000262 от 14 августа 2018 года на сумму 3000 рублей, из которой видно, что произведен ремонт холодильников Бирюса-2 и Бирюса-22 (замена пускового реле, терморегулятора), л.д.             . Однако, никаких доказательств того, что холодильники вышли из стоя по причине затопления в суд не представлено.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что именно в результате затопления был поврежден телефонный аппарат, необходима его замена. Кроме этого, в дело представлен заказ-наряд (платный ремонт) от 03 ноября 2018 года, л.д.             , однако, затопление произошло 08 августа 2018 года.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме 5253 руб. за производство ремонтных работ по электрике, поскольку указанная сумма включена в сумму восстановительного ремонта (Согласно сметному расчету поз. 12,13, л.д.            ).

Установив, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истицей понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 112 от 12 октября 2018 года, л.д.      , суд находит возможным взыскать данную сумму судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в сумме 185 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645 руб. 64 коп., что подтверждается представленными платежными документами, л.д.       , в пользу истца, уплаченные последней при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Астраханцева удовлетворить частично.

    Взыскать с Домарева в пользу Астраханцева материальный ущерб в сумме 48188 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645 руб. 64 коп., а всего 58018 (пятьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб. 64 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.