Решение по делу № 2-143/2018 (2-4566/2017;) ~ М-4024/2017 от 25.10.2017

                                    Дело 2-143/2018

                     Решение

             Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца Капралова В.М., представителя ответчика – Арутюнян В.А. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Василия Михайловича к ООО «Лада-Тримм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Капралов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Лада-Тримм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Он был принят на работу в ООО «Лада-Тримм» в качестве слесаря монтажника. Трудовой договор с ним был заключен 1 февраля 2016 года, условия работы и оплаты труда он обсуждал с ФИО3 Заработная плата выдавалась частями и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. С февраля 2017 года заработная плата вообще не выдавалась. В настоящее время находится в вынужденном прогуле. На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет 395 000 рублей, моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в иске отказать. Пояснила, что трудовой договор, заключенный с Капраловым ими оспаривается, так как ФИО1 его не подписывала, кроме того, сомнительна форма трудового договора. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст.45 Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    В силу ст.37 ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплату труда.

    В силу абзацев 10,15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовыми договорами.

    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Положениями ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.    

    Материалами дела установлено следующее.

    Истцом представлен в материалы дела трудовой договор (контракт) заключенный между ООО «Лада-Тримм» в лице директора ФИО1, с одной стороны, и Капраловым Василием Михайловичем, с другой стороны, в соответствии с которым работник обязуется выполнять монтаж и эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и водоотведения на строящихся объектах ООО «Лада-Тримм». Срок действия договора с 1 февраля 2016 года. В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 40 000 рублей.

    Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что истцу была выдана заработная плата в следующем размере: за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года в сумме 35 000 рублей за каждый месяц, задолженность составляет 15 000 рублей, в декабре 2016 года и январе 2017 года выплачено по 30 000 рублей за каждый месяц, задолженность составляет 20 000 рублей. За период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года     заработная плата не выплачивалась, задолженность составила 360 000 рублей за указанные месяцы, всего задолженность составляет 395 000 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, которой от имени ФИО1, расположенная в трудовом договоре без даты, заключенном от имени ООО «Лада-Тримм», в лице директора ФИО1, и работника Капралова В.М., в графе «Работодатель» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1.

    Несмотря на то, что подпись в трудовом договоре выполнена не ФИО1, исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Лада-Тримм» существовали трудовые отношения. При этом на трудовом договоре стоит печать ООО «Лада-Тримм» в подлинности которой сомнений не было высказано.

    Истец в своих объяснениях указывает, что условия работы и оплаты труда он обсуждал с ФИО3, который, как следует из материалов дела, работал в ООО «Лада-Тримм» в должности коммерческого директора (приказ от 1 февраля 2016 года).

    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Лада-Тримм» сдавали объекты по следующим адресам: <данные изъяты>.    Представитель ответчика, отрицая выполнения работы Капраловым В.М. на указанных объектах, тем не менее, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что работы по монтажу и эксплуатации систем отопления, водоснабжения и водоотведения на строящихся объектах ООО «Лада-Тримм» выполняли другие бригады, с которыми ООО «Лада-Тримм», якобы, заключала договора подряда.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    То обстоятельство, что истца Капралова В.М. видели работающим на объектах ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2,

    Так, ФИО4, работающий сторожем на объекте <адрес> пояснил, что Капралов постоянно находился на объекте. Знает, что руководителями ООО «Лада-Тримм» были ФИО1 и ФИО3. Частенько видел на объектах Безгодова.

    Свидетель ФИО5, пояснил, что он часто приезжал на объект по <адрес>, смотрел как идет строительство, видел Капралова, который занимался монтажом отопления и водоснабжения, Капралов являлся работником ООО «Лада-Тримм».

    Свидетель ФИО2 пояснила, что когда шла стройка по <адрес>, она постоянно приезжала и контролировала ход стройки. С Капраловым знакома, он налаживал у них в доме по <адрес> отопление, это было весна-лета-осень 2016 года.

    Факт работы истца в ООО «Лада-Тримм» подтверждается приобщенными к материалам дела документами. В частности из представленных доверенностей следует, что ООО «Лада-Тримм» уполномачивала Капралова В.М. на получение товарно-материальных ценностей, получение которых подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными от 28 апреля 2016 года, от 21 января 2016 года, 29 марта2016 года, 4 апреля 2016 года, 6 апреля 2016 года, 7 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 18 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 30 ноября 2016 года, 8 декабря 2016 года.

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт получения материальных ценностей, так и подлинность подписи ФИО1 и печати ООО «Лада-Тримм».    

    Суд считает, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по март (включительно) 2017 года, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    Как установлено из материалов дела, объекты строительства ООО «Лада-Тримм» были сданы в следующие периоды: по адресу: <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2016 года, <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2017 года, <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2016 года, <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3 февраля 2017 года.

    Учитывая, что последний объект по адресу: <адрес> был сдан 31 марта 2017 года, подлежит взысканию заработная плата включительно по март 2017 года.

    С учетом выплаченной истцу заработной платы, подлежат взысканию следующие суммы: за октябрь, ноябрь 2016 года задолженность в размере 10 000 рублей, за декабрь 2016 года в размере 10 000 рублей, за январь 2017 года в размере 10 000 рублей, за февраль и март 2017 года в сумме 80 000 рублей, всего к взысканию 110 000 рублей. С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, не подлежит взысканию задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 5 000 рублей. Установлено, что согласно трудовому договору заработная плата выплачивается один раз в месяцы до 15 числа следующего месяца, т.е. заработная плата за сентябрь 2016 года должна была быть выплачена не позднее 15 октября 2016 года. Годичный срок исковой давности истекает 15 октября 2016 года, исковое заявление подано 25 октября 2017 года, т.е. за пределами годичного срока.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия последнего объекта в эксплуатацию истец выполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором, суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что после сдачи домов в эксплуатацию никакую работу он не выполнял. Выполняемые им работы летом, осенью 2017 года выполнялись в частном порядке, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО5

    Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, требование истца в части компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Капралова Василия Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Лада-Тримм» в пользу Капралова Василия Михайловича задолженность по заработной плате в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Взыскать с ООО «Лада-Тримм» в пользу Капралова Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лада-Тримм» госпошлину в доход государства в размере 3700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                             Т.П.Широкова