Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-367/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-367/2014 по жалобе Михеева Н.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

     Определением зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева Н.Ю. в связи с отсутствием в КоАП РФ состава об административном правонарушении.

С данным постановлением не согласен Михеев Н.Ю., просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014г изменить, исключив из него указание на то, что он управлял автомобилем <данные изъяты> № со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в возбуждении дела должностное лицо, устанавливает его вину, цитируя п. 10.1 ПДД, в то время как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД и совершении ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от 27.02.2014г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.03.2014г. в 13 ч. 40 на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Михеева Н.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014г ФИО1 26.03.2014г в 14 ч. 40 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № со скоростью при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный вид нарушения. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева Н.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовался п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Михеева Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ нет статьи предусматривающей ответственность за данное нарушение ПДД РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вынесенное 07 апреля 2014 г. зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени подполковником полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева Н.Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении Михеевым Н.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Михеев Н.Ю. двигался со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михеева Н.Ю. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 года вынесенное в отношении Михеева Н.Ю., изменить, исключив из него выводы о том, что Михеев Н.Ю. двигался со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина