Решение по делу № 12-124/2018 от 16.08.2018

Дело № 12-124/2018                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область             21 сентября 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

ФИО2,

Наймушина Е.Д.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении

Наймушина Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении Наймушина Е.Д., за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил постановление отменить, и привлечь Наймушина Е.Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП, и назначить штраф в размере 15000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что мировой судья не оценил степень опасности Наймушина Е.Д., не переквалифицировал административное дело в уголовное, дал не правильную оценку показаниям свидетеля ФИО4, не учел результаты судебной медицинской экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО2 просил постановление отменить, привлечь Наймушина Е.Д. к административной ответственности, поскольку последний, спровоцировал драку, наносил болевые удары, о чем свидетельствует судебная медицинская экспертиза.

Наймушин Е.Д. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО2 накинулся на него первым, и избил его.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

копия справки об обращении ФИО2 к хирургу (л.д.6);

постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (л.д.7);

рапорт УУП Михневского ОП ОМВД России по г.о. Ступино (л.д.8);

копия справки об обращении Наймушина Е.Д. к хирургу (л.д.10);

постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Наймушину Е.Д. (л.д.12);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Наймушина Е.Д. (л.д.14-15);

копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

заключение эксперта № (л.д.25-27);

справка об обращении ФИО2 к хирургу (л.д.28);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Наймушина Е.Д. (л.д.29);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и ФИО6, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. Наймушин Е.Д. находясь в <адрес> нанес гражданину ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшее последствия указанные в ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что причинение телесных повреждений ФИО2, Наймушиным Е.Д. было в целях самообороны и направленными на пресечение противоправных действий со стороны ФИО2, что подтверждается справкой медицинского учреждения о наличии у Наймушина Е.Д. подкожного кровоподтека левой половины грудной клетки с ссадин волосистой части головы.

Мировой судья исходил из того, что из показаний свидетелей, Наймушина Е.Д., а также имеющегося в материалах дела заключения следует, что каких-либо прямых действий Наймушин Е.Д., направленных на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Наймушина Е.Д.. состава вменяемого административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

Довод заявителя о нарушении его прав, как потерпевшего по настоящему делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении Наймушина Евгения Дмитриевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>