Решение по делу № 2-1293/2020 ~ М-1012/2020 от 20.05.2020

37RS0010-01-2020-001573-03

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Дело № 2-1293/2020 18 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Фроловой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей,

Установил:

    Фролова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ответчик) о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года Фролова В.В. приобрела в ООО «Блок Роско Карс» автомобиль «DATSUN» идентификационный номер №, о чем был заключен договор купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 602000,0 руб. Оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, 120400,0 руб. наличными денежными средствами, 481600,0 руб. путем заключения кредитного договора. При приобретении на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 14069,0 руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила 616069,0 руб. Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу 31 мая 2017 года.

    Согласно п. 4.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000,0 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

    Гарантийное обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами:

№ 1445 от 04 июля 2018 года срок ремонта 1 день,

№ 1446 от 04 июля 2018 года срок ремонта 1 день,

№ ШИК0100736 от 18 сентября 2018 года срок ремонта 1 день,

№ 159 от 18 сентября 2018 года срок ремонта 1 день, количество дней ремонта за второй год гарантии составляет 3 дня.

№ 1912 от 04 июня 2019 года срок ремонта 1 день

№ 1959 от 05 июля 2019 года срок ремонта 1 день

№ 1960 от 05 июля 2019 года срок ремонта 1 день

№ ШИК0111086 от 10 ноября 2019 года срок ремонта 37 дней

№ ШИК4276 от 28 января 2020 года срок ремонта 1 день

№ 0115222 от 17 марта 2020 года срок ремонта 5 дней

№ ШИК 0115297 от 17 марта 2020 года срок ремонта 2 дня

№ ШИК0115554 от 25 марта 2020 года срок ремонта 1 день

№ ШИК116065 от 27 апреля 2020 года срок ремонта 1 день

№ ШИК0115946 от 27 апреля 2020 года срок ремонта 6 дней, то есть количество дней ремонта за 3 год гарантии составляет 56 дней.

    За все время эксплуатации транспортного средства у истца имелись многочисленные обращения в целях осуществления гарантийного ремонта.

    В силу абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон, Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Транспортное средство истца как указывалось выше находилось на гарантийном ремонте свыше тридцати дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Истец Фролова В.В. считает, что ей был продан ООО «Блок Роско Карс» автомобиль ненадлежащего качества с многочисленными производственными дефектами, за которые отвечает изготовитель товара ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Многочисленные и длительные по времени ремонты автомобиля говорят о том, что автомобиль был продан с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль длительное время.

    12 февраля 2020 года истец Фролова В.В. направила в адрес ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и ООО «Блок Роско Карс» уведомление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в срок 10 дней. Для рассмотрения вопроса истец была приглашена на проведение диагностики, по окончании которой ей выдали заказ-наряды № ШИК0115297 от 17 марта 2020 года и № 0115222, подтверждающие проведение ремонтных работ и устранение очередных дефектов в автомобиле, по итогам диагностике истцу выдали акт, в соответствии с которым в транспортном средстве имеются неисправности ходовой и тормозной системы, электронные системы автомобиля работают исправно, по мнению истца, выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль.

    Требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были.

    Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 106 от 29 мая 2017 года. Заключенный между ООО «Блок Роско Карс» и Фроловой В.В.; взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу Фроловой В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 616069,0 руб., неустойку в сумме 200000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,0 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 84446,82 руб., штраф, расходы по уплате услуг представителя в сумме 35000,0 руб.

    Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Блок Роско Карс» по требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017 года.

    В судебном заседании 29 июля 2020 года истец Фролова В.В. уточнила исковые требования в редакции заявления от 29 июля 2020 года и просила суд: признать договор купли-продажи транспортного средства № 106, заключенный между ООО «Блок Роско Карс» и Фроловой В.В. расторгнутым; взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу Фроловой В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 616069,0 руб., неустойку в сумме 486694,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,0 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 84446,82 руб., штраф, расходы по уплате услуг представителя в сумме 35000,0 руб.

    В судебных заседаниях истец Фролова В.В. и ее представитель Лашманов А.А. поддерживали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, так же указывали, что к существенным недостаткам автомобиля по признаку неоднократности выявления дефектов относятся: замена блока ВСМ, замена блока ДВС, замена дроссельной заслонки, замена мотора стеклоочистителя, замена брызговиков. 08 августа 2020 года истец обратилась к официальному дилеру марки DATSUN в целях диагностики автомобиля, в ходе которой была выявлена необходимость замены задних тормозных цилиндров и подшипника ступицы левого заднего, необходимость замены левого тормозного цилиндра так же подтверждается диагностикой ООО «ШИК» 15 июля 2020 года.

    Ответчик представитель ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» по доверенности Иванков А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что истцом неверно рассчитаны сроки проведения гарантийного ремонта транспортного средства, превышения сроков ремонта допущено не было. Все недоставки транспортного средства являлись устранимыми, несущественными, не требующими несоразмерных расходов времени и затрат. Кроме того, отсутствия в транспортном средстве недостатков подтверждается актом проверки качества (диагностики) от 13-16 марта 2020 года и заключением ООО «Компас», представленными в материалы дела. Истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатков, то есть права на отказ от исполнения договора не имеет. Фролова В.В. нарушила порядок обращения к импортеру товара, предусмотренных Законом 2О защите прав потребителей», транспортное средство импортеру товара не передавала, о недостатков автомобиля не заявляла, просьбы устранить данные недостатки к импортеру опять же не заявляла. Кроме того, полагал, что истец пропустила срок обращения к импортеру товара с требованием о возврате денежных средств, который составляет два года, требование, заявленное по истечении двух лет, о наличии в товаре существенных недостатков, должно быть доказано потребителем о наличии в товаре недостатков, а истец данные обстоятельства не доказала, материалы дела обратного не содержат. Требование о возмещении убытков потребителя в виде уплаты процентов импортером удовлетворению не подлежит в виду отсутствия правового основания, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик представитель ООО «Блок Роско Карс» и представитель третьего лица ООО «ШИК» по доверенности Плеханова Н.А. с исковыми требованиями так же не согласилась, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит оснований для признания договора расторгнутым. Истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности пользоваться товаром в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. В транспортном средстве истца отсутствуют существенные недостатки. Истец, заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, так же предъявила требования об устранении недостатков и после их устранения приняла автомобиль. Просила суд в иске отказать.

    Третье лицо представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

нения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года – автомобили легковые отнесены к данному Перечню.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между Фроловой В.В. (покупатель) и ООО «Блок Роско Карс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DATSUN» идентификационный номер №, стоимостью 602000,0 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно паспорта транспортного средства «DATSUN» идентификационный номер №, изготовителем его является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

Согласно сервисной книжке организациями, являющимися официальными представителями «Ниссан» в Ивановской области являются: до 30 июня 2019 года ООО «Блок Роско Карс», с 01 июля 2019 года ООО «ШИК», в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей, заключенным между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Блок Роско Карс», ООО «ШИК».

Из гарантийной книжки на автомобиль «DATSUN» следует, что гарантия изготовителя не распространяется на расходные материалы, на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендованного технического обслуживания, которые включают в себя, но не ограничиваются: балансировкой колес…заменой жидкостей и смазочных материалов … заменой фильтров… свечи зажигания, лампочки накаливания… тормозные колодки и накладки… диски сцепления … щетки стеклоочиститея… нарушения правил ухода за автомобилем и т.д.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, автомобиль DATSUN был получен истцом по акту приема-передачи 31 мая 2017 года. Первый год гарантии для данного автомобиля исчисляется с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года, второй год гарантии с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, третий год гарантии с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года.

Из материалов дела, заявок на ремонт, заказ-нарядов установлено следующее:

В первый год гарантии с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года Фролова В.В. за проведение гарантийного ремонта транспортного средства не обращалась. Недостатков в транспортном средстве, вязанных с его использованием не установлено. Заказ-наряд № ШИК0097014 от 14 мая 2018 года связан с проведением технического обслуживания, что согласуется с гарантийной книжкой, устранением дефектов автомобиля по гарантии не является.

За второй год гарантии с 31 мая 2018 года по 30 мая 2019 года Фролова В.В. обращалась с заявкой на проведение гарантийного ремонта заказ-наряд № 0000001445 от 04 июля 2018 года за заменой блока управления парктроником, транспортное средство было сдано на гарантийный ремонт 04 июля 2018 года, получено из ремонта 04 июля 2018 года, срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день.

18 сентября 2018 года Фролова В.В. обращалась с заявкой на проведение гарантийного ремонта заказ-наряд № 0000001589 от 18 сентября 2018 года за заменой наконечника рулевого левого, транспортное средство было сдано на гарантийный ремонт 18 сентября 2018 года, получено из ремонта 18 сентября 2018 года, срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день.

Таким образом, за второй гарантийный год транспортное средство находилось на ремонте 2 дня.

Заказ-наряд ШИК0100736 от 18 сентября 2019 года на регулировку параметров развал-схождение с гарантийным ремонтом не связан, поскольку проводился в рамках акции, заказ-наряд № ШИК0107524 от 27 мая 2019 года связан с проведением технического обслуживания, что согласуется с гарантийной книжкой, устранением дефектов автомобиля по гарантии не является.

За третий год гарантии с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года Фролова В.В. обращалась с заявкой 04 июня 2019 года заказ-наряд № 0000001912 от 04 июня 2019 года на гарантийный ремонт замену подшипника ступицы задней правой, транспортное средство было сдано на гарантийный ремонт 04 июня 2019 года, получено из ремонта 04 июня 2019 года, срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день.

05 июля 2019 года Фролова В.В. обращалась за проведением гарантийного ремонта в виде замены блока управления ДВС и его перепрограммирования, замену дроссельной заслонки, заказ-наряд № 0000001959 (1960) от 05 июля 2019 года, транспортное средство было сдано на гарантийный ремонт 05 июля 2019 года, получено из ремонта 05 июля 2019 года, срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день. В соответствии с заказ-нарядом выполнялись работы по № кат. DE22А1 с наименованиями материалов – патрубок дроссельный и уплотнение дроссельного патрубка.

05 октября 2019 года истец Фролова В.В. обратилась с заявкой на ремонт щетки стеклоочистителя, которая периодически не работает, при этом, на момент обращения с заявкой пробег транспортного средства истца составил 20594 км, в этот же день 05 октября 2019 года транспортное средство было возвращено истцу, получено им по акту приема-передачи, то есть 05 октября 2019 года, транспортное средство на гарантийный ремонт не сдавалось, в ремонте не находилось.

Впоследствии 11 ноября 2019 года в рамках гарантийного ремонта Фролова В.В. сдала транспортное средство на ремонт по заказ-наряду № ШИК0111086 от 10 ноября 2019 года на замену мотора стеклоочистителя, гарантийный ремонт был произведен в течение 1 дня, в этот же день транспортное средство 10 ноября 2019 года получено истцом из ремонта. При этом, согласно заказ-наряду от 10 ноября 2019 года по состоянию на 10 ноября 2019 года пробег транспортного средства составлял 21451 км. То есть за период с 05 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года автомобиль проехал 857 км. В связи с данными обстоятельствами довод истца о том, что транспортное средство находилось на ремонте с 05 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств обратного суду истцом не представлено, заказ-наряды как от 05 октября 2019 года, так и от 10 ноября 2019 года подписаны истцом лично.

Заказ-наряд от 26 декабря 2019 года № ШИК0113515 связан с проведением текущего ремонта – заменой лампы стоп-сигнала, что с гарантийными обязательствами продавца и изготовителя не связано, так же не связаны с гарантийными работами и работы по акции сервиса от 14 января 2020 года.

Впоследствии 28 января 2020 года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте по замене подрулевого переключателя света, срок нахождения на ремонте 1 день.

25 февраля 2020 года транспортное средство истца находилось на текущем ремонте по ремонту форсунок омывателя лобового стекла, которые засорились из-за некачественного стеклоочистителя, был проведен текущий ремонт, стоимость которого составила 220,0 руб., оплачена Фроловой В.В. Нахождение транспортного средства на текущем ремонте в гарантийный срок не включается.

14 марта 2020 года в рамках акции сервиса на автомобиле была проведена диагностика, в срок гарантийного ремонта не включается. Кроме того, что впоследствии будет указано судом в период с 13 по 16 марта 2020 года транспортное средство находилось на проверке качестве, что так же в гарантийный срок не включается.

17 марта 2020 года транспортное средство истца сдано на гарантийный ремонт по замене цилиндра тормозного заднего правого, замене дроссельной заслонки, заказ-наряд ШИК0115222, ШИК 0115297 от 17 марта 2020 года, срок нахождения на ремонте 1 день. В соответствии с заказ-нарядом выполнялись работы по № кат. DE22А1 с наименованиями материалов – дроссельная заслонка. Таким образом, работы проводимые по заказ-наряду от 05 июля 2019 года и 17 марта 2020 года аналогичными, повторяющимися, неоднократными не являются.

25 марта 2020 года транспортное средство истца сдано на гарантийный ремонт по замене рычага передней подвески, заказ-наряд ШИК01155554 от 25 марта 2020 года, срок нахождения на ремонте 1 день.

22 апреля 2020 года Фролова В.В. обратилась в рамках гарантийного ремонта, заказ-наряд №ШИК0115946, на автомобиле в рамках гарантийных обязательств выполнены работы: окраска передних порогов и замена брызговиков передних. Также в рамках отзывной компании на автомобиле произведена замена блоков подушек безопасности водителя и пассажира (ШИК0116065) - указанный вид оказания услуг является обновлением установленного на автомобиль элемента, а именно блоков подушек безопасности и не направлен на устранение недостатка. Согласно указанных заказ-нарядов работы выполнены и автомобиль получен истцом 27 апреля 2020 года, срок нахождения автомобиля составил 6 дней.

14 мая 2020 года истец Фролова В.В. обратилась с заявкой на ремонт стеклоомывателей переднего и заднего стекла, при этом, на момент обращения с заявкой пробег транспортного средства истца составил со слов клиента 24943 км, в этот же день 14 мая 2019 года транспортное средство было возвращено истцу, получено им по акту приема-передачи, то есть 14 мая 2020 года, транспортное средство на гарантийный ремонт не сдавалось, в ремонте не находилось.

Впоследствии 26 мая 2020 года в рамках гарантийного ремонта Фролова В.В. сдала транспортное средство на ремонт по заказ-наряду № ШИК0116412 от 26 мая 2020 года на замену форсунок стеклоомывателя, гарантийный ремонт был произведен в течение 1 дня, в этот же день транспортное средство 26 мая 2020 года получено истцом из ремонта. При этом, согласно заказ-наряду от 26 мая 2020 года по состоянию на 26 мая 2020 года пробег транспортного средства составлял 25205 км. То есть автомобиль проехал 262 км. В связи с данными обстоятельствами довод истца о том, что транспортное средство находилось на ремонте с 14 мая 2020 года по 26 мая 2020 года своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств обратного суду истцом не представлено, заказ-наряды как от 14 мая 2020 года, так и от 26 мая 2020 года подписаны истцом лично.

Таким образом, за третий год гарантии транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте 13 дней, то есть за время гарантии транспортного средства автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 15 дней (второй год гарантии 2 дня, третий год гарантии 13 дней). Следовательно, гарантийный срок на транспортное средство истек 14 июня 2020 года включительно. Производство работ после 15 июня 2020 года к гарантийному ремонту не относится.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно нарушения сроков гарантийного ремонта транспортного средства, отсутствуют доказательства нахождения автомобиля истца на СТО для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя в совокупности более чем 30 дней каждого гарантийного срока. Истец Фролова В.В. не была лишена возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков. Недостатки которые были обнаружены на спорном автомобиле являлись устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени и следовательно не являлись существенными.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года Фролова В.В. предъявила письменную претензию в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», в которой заявляла требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, из текста претензии следовало, что Фролова В.В. заявляла о неисправности электронной системы управления автомобилем, иных недостатков не указывала.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Реализуя указанную обязанность по проведению проверки качества ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» направил транспортное средство Фроловой В.В. на проверку качества в ООО «ШИК».

Из акта проверки качества ООО «ШИК» от 13-16 марта 2020 года следует, что все электронные системы автомобиля работают исправно, неисправность АКБ не подтверждена.

Указанный акт проверки качества суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие заявленного изготовителя истцом 12 февраля 2020 года недостатков в товаре.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Компас»№ 351 от 20 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, в автомобиле «DATSUN» идентификационный номер №, неисправностей, связанных с пуском двигателя и работой аккумуляторной батареи не выявлено, техническое состояние систем автомобиля, отвечающих за пуск двигателя и работу аккумуляторной батареи исправное, производственных недостатков в автомобиле, отвечающих за надежность пуска двигателя и работу аккумуляторной батареи не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств опровергающих данное заключение истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что недостатки, имеющиеся в транспортном средстве истца устранялись в рамках гарантийных обязательств, на момент рассмотрения дела до даты истечения гарантии 14 июня 2020 года недостатков транспортное средство не имело. Доказательств наличия производственных недостатков, возникших после гарантийного срока, их существенность, повторность и неоднократность истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, законодателем определено, какие права имеет потребитель в случае наличия в товаре недостатка. Наличие в товаре недостатка является приоритетным условием для восстановления прав потребителя. Законом не предоставлено право потребителю пользоваться правами, поименованными в ст.18 Закона в отсутствии недостатка.

В настоящее время истец Фролова В.В. не вправе использовать наличие недостатка в прошедшем периоде как основание для использования повторно другого права, поскольку в соответствии с действующем законодательством в сфере защиты прав потребителей, потребитель вправе выбрать лишь один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При рассмотрении дела установлено, что Фролова В.В. реализовала свое право в связи с выявлением в товаре недостатков путем предъявления соответствующих требований о ремонте автомобиля и принятия автомобиля после выполнения заявленных работ.

Материалами дела установлено, что автомобиль сдавался истцом для проведения гарантийного ремонта, получен из ремонта, при получении автомобиля заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ, передавая автомобиль для проведения гарантийного ремонта истец был согласен с таким видом устранения недостатков как гарантийный ремонт.

Все недостатки, которые имелись на автомобиле истца, являлись устранимыми, не требующих несоразмерных расходов или затрат времени и, следовательно, не являлись существенными. Доказательств подтверждающих, что на автомобиле истца имеются недостатки, имеющие существенный характер и обусловленные ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для возможности предъявления требования именно к заводу-изготовителю законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 18 закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка «потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

В отношении случая предъявления требований к продавцу, абз. б п.1 ст. 18 Закон предусматривает следующий порядок реализации права, «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». В отношении предъявлений требований к продавцу товара, Законом обязанность потребителя вернуть товар обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования.

В отношении импортера (изготовителя) Законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (изготовителю), а затем предъявить требование о взыскании денежных средств.

Учитывая, что автомобиль Фроловой В.В. импортеру передан не был, то истец не исполнил такой обязательной, предусмотренной Законом процедуры для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера (изготовителя), а значит не вправе требовать выполнение обязанности по выплате ему денежных средств.

Исходя из исковых требований, Фролова В.В. просила вернуть денежные средства за автомобиль, не отказываясь при этом от самого автомобиля, эксплуатируя его и не передавая импортеру (изготовителю), что в силу Закона не допустимо.

Утверждения Фроловой В.В. том, что неисправность блока ВСМ, блока управления ДВС, и ламп стоп-сигнала являются существенным недостатком товара, выявленным неоднократно не соответствует вышеназванным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку неисправности блока ВСМ и блока управления ДВС не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобилем, истец имела возможность пользоваться и пользовалась автомобилем все время с момента покупки, за исключением времени нахождения на гарантийном ремонте, которое не превышало установленный Законом срок. Лампы стоп-сигнала являются деталями, подверженными естественному износу и их перегорание не является недостатком товара, замена ламп не является гарантийным случаем и производилась за счет истца.

Неисправность в блоке ВСМ проявилась в мае 2018 года, со слов истца, проявлялась она, в том, что автомобиль несколько раз утром, после ночной стоянки завелся не с первого раза. Наличие данного недостатка не означает, что не работоспособными были все системы, за которые отвечает данный блок, данная неисправность не лишала возможности истца пользоваться автомобилем. Неисправность в блоке управления ДВС возникла спустя год с момента обнаружения неисправности в блок ВСМ - в июле 2019 года, проявилась в том, что автомобиль после стоянки более 5 часов заводился не с первого раза. Однако данная неисправность также не приводит к невозможности или недопустимости пользования автомобилем. Истец обратилась в сервис спустя два месяца с момента обнаружения проблемы, что также свидетельствует о том, что наличие данной неисправности позволяла истцу пользоваться автомобилем.

В принадлежащем истцу автомобиле отсутствует существенный недостаток, по признаку повторности, поскольку истец необоснованно относит к недостатку товара, проявляющемуся повторно - неисправность форсунок стеклоомывателя. Так, в соответствии с гарантийными условиями, изложенными в гарантийной книжке на автомобиль истца, гарантия не распространяется на любые запасные части и работы, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля. К данным деталям согласно перечню, находящемуся на стр. 28 гарантийной книжки относятся и форсунки омывателя, в случае нарушения распыления жидкости в них в результате загрязнения/засорения пропускных отверстий. Согласно заказ-наряду № ШИК0114885 от 25 февраля 2020 года был произведен ремонт форсунок стеклоомывателя в связи с наличием в них отложений, ремонт производился за счет истца. Таким образом, ремонт форсунок стеклоомывателя производился не в связи с тем, что в них имелся недостаток, а связи с их загрязнением. Согласно заказ-наряду №ШИК0116412 от 26 мая 2020 года форсунки омывателя были истцу заменены уже в рамках гарантийного ремонта, указанное не позволяет отнести недостатки с признаками повторности. Действительно, замена дроссельной заслонки на автомобиле истца производилась дважды 04 июля 2019 года и 17 марта 2020 года, при этом, истец воспользовалась правом на устранение безвозмездное данных недостатков.

В соответствии с положениями от. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец имеет право на предъявление требований к изготовителю в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как следует из материалов дела, истец не обращался к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен отдельный порядок предъявления требований в отношении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока к изготовителю. Для того, чтобы предъявить требование об устранении недостатков, выявленных за пределами гарантии, потребителю необходимо доказать, что недостатки являются существенными и возникшими до передачи товара потребителю. В случае, если заявленное требование не было удовлетворено в течение 20 дней, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» какие либо работы на автомобиле истца не производило и сроки проведения ремонта не нарушало, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Фролова В.В. требование об устранении недостатков не предъявляла, автомобиль для ремонта не предоставляла.

Требование о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержится в абз.7 п.1 ст.18 Закона и к импортеру (изготовителю) товара предъявлены быть не могут, поскольку в силу Закона могут быть предъявлены только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» не относится.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе предъявить импортеру (изготовителю) только следующие требования: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возвратить товара ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за него суммы.

Положение пункта 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет взыскать проценты только с конкретного субъекта - продавца товара, которым ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» не является. Соответственно, данная норма не применима к правоотношениям между сторонами по субъектному составу и ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Кроме того, уплаченные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами и представляют собой обязанность истца, принятую перед Банком на основании кредитного договора. Заключение такого кредитного договора произошло задолго до момента выявления в автомобиле недостатков, в связи, с чем обязанность по уплате процентов по кредиту не может находиться в причинно-следственной связи с выявлением в автомобиле недостатков, равно как и с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат такого требования потребителя о признании расторгнутым договора купли-продажи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, нарушении сроков проведения гарантийного ремонта, устраняемые в рамках гарантийных обязательств различные неисправности ни неоднократным, ни проявившимся вновь после его устранения недостатками не являются, существенными не являются, истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков. Ответственность за наличие вмятины на транспортном средстве истца выявленной после устранения недостатков по гарантии не может быть возложена на изготовителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», поскольку лицом, причинившим вред данный ответчик не является.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, как установлено в судебном заседании, все дефекты заявленные в пределах гарантийного срока устранены, устранение данных дефектов принято Фроловой В.В., что свидетельствует о безвозмездном устранении ответчиками данных неисправностей в рамках гарантийных обязательств по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных стороной истца требований к ответчику ООО «Блок Роско Карс» о признании договора купли-продажи расторгнутым, к ответчику ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Фроловой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Пластова