Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-170/19

УИД 36MS0032-01-2019-000520-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.,

при секретаре             Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мясищева Юрия Владимировича    на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мясищева Юрия Владимировича к Сотниковой Марине Викторовне и Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Мясищев Ю.В. обратился в суд с иском к Сотниковой М.В. и Проскурякову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В иске истец указал, что Мясищев Ю.В., Сотникова М.В. и Проскуряков А.В. являются сособственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 158.8 кв. м, лит. A, Al, А2, A3, Б, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Мясищеву Ю.В., Сотниковой М.В. и Проскурякову А.В. на праве общей долевой собственности.

Поскольку между сторонами отсутствует согласие о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком,

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам Сотниковой М.В., Проскурякову А.В., а также любым третьим лицам производить работы по реконструкции, строительству объектов недвижимости, строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> до момента вступления в силу решения по настоящему делу, мотивируя тем, что ответчиком Сотниковой М.В. предприняты действия по реконструкции объектов недвижимости лит. Г2 и лит. ГЗ расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которых ответчиком производится увеличение площади и высоты существующих строений.

Истец полагает, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку к моменту осмотра объектов экспертом, реконструкция объектов будет завершена, эксперту придется исходить из метража фактически существующих объектов. Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением объекты находились в границах, указанных в плане раздела земельного участка. И именно из существующих на тот момент границ необходимо исходить при определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года Мясищеву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определения суда Мясищев Ю.В. подал на нее частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года отменить. Поставить новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Сотниковой М.В., Проскурякову А.В., а также любым третьим производить работы по реконструкции, строительству объектов недвижимости, строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из искового заявления, Мясищев Ю.В. обратился в суд с иском к Сотниковой М.В. и Проскурякову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 496 кв.м, кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Мясищеву Ю.В., Сотниковой М.В. и Проскурякову А.В. на праве общей долевой собственности.

Требования о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчиком Сотниковой М.В. предприняты действия по реконструкции объектов недвижимости лит. Г2 и лит. ГЗ расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которых ответчиком производится увеличение площади и высоты существующих строений.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года Мясищеву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определения суда Мясищев Ю.В. подал на нее частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года отменить. Поставить новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Сотниковой М.В., Проскурякову А.В., а также любым третьим производить работы по реконструкции, строительству объектов недвижимости, строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что строительные работы не носят масштабный характер, продиктованы необходимостью ремонта, сосредоточены около строения, находящегося на земельном участке, который фактически используют ответчики.

Суд обоснованно, отклонил доводы истца о злоупотребление правом стороной ответчиков, поскольку достоверных доказательств об этом суду не представлено и принял во внимание, что при проведении экспертизы эксперт должен опираться в том числе на данные в инвентарном деле БТИ, где документально закреплено фактическое местонахождение сооружений и их параметры. Объектом спора является земельный участок, а не расположенные на нем постройки. Сведений о наличии требований Мясищева Ю.В. о сносе спорных построек суду не представлено.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что реконструкция объектов недвижимости лит. Г2 и лит. ГЗ, расположенных по адресу: <адрес>, приведет к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем суд отказал в принятии мер по обеспечению иска.        Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Сотниковой М.В., Проскурякову А.В., а также любым третьим лицам производить работы по реконструкции, строительству объектов недвижимости, строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> до момента вступления в силу решения, может привести к нарушению прав ответчиков, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья пришел к обоснованным выводам об отказе в установлении мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка истца на злоупотребление правом стороной ответчиков суд не может считать обоснованной при отсутствии достоверных доказательств. Также суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт должен опираться в том числе на данные в инвентарном деле БТИ, где документально закреплено фактическое местонахождение сооружений и их параметры.

Кроме того, суд учел, что объектом спора является земельный участок, а не расположенные на нем постройки. Сведений о наличии требований Мясищева Ю.В. о сносе спорных построек суду не представлено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мясищева Юрия Владимировича к Сотниковой Марине Викторовне и Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Мясищева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     И.В. Хрячков