Решение по делу № 2-4672/2016 ~ М-2534/2016 от 01.03.2016

№2-4672/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                20 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шляпкиной О.М. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шляпкина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2015 года на основании заявления между Шляпкиной О.М. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 80-00-60247-АПН на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по 25,166 % годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена единовременно в полном объеме.

Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие необходимость страхования жизни заемщика, являются неправомерными и нарушают его права, как потребителя финансовых услуг, а также истец не выражал согласия на заключение договора страхования.

Просит признать недействительным условие кредитного договора 80-00-60247-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии по заключению договора личного страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации №2301 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании заявления от 21 ноября 2015 года между Шляпкиной О.М. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 80-00-60247-АПН на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по 25,166 % годовых.

Из копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2015 года, представленного на обозрение суда ПАО «Плюс Банк» следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, что подтверждается отметкой в пункте 5 заявления.

Представленная копия заявления о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2015 года заверена ответственным исполнителем Кинжакаевым В.Ш.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Алтынбаевой З.И. представлено заявление о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2015 года, которое подписано заемщиком и лицом, принявшим анкету, - Горбачевой Е.Н., которое было выдано на руки Шляпкиной О.М.

Из представленного заявления о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2015 года следует, что заемщик не изъявлял желания быть застрахованным по договору личного страхования, что подтверждается отсутствием отметок в пункте 5 заявления.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при заполнении анкеты о предоставлении потребительского кредита заемщик не изъявлял желание на заключение договора личного страхования, указанная услуга была навязана, что в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Шляпкиной О.М. подлежит взысканию сумма, равная сумме страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, в размере 73729,81 руб.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика в пользу Шляпкиной О.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) * 25%) и штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) * 25%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Р.Т. Айдаров