Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2016 ~ М-1784/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.В. к ООО «Эрго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эрго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.В. работал в ООО «Эрго» в должности рабочего охраны. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

После прекращения трудовых отношений Рогов С.В. обратился в Госинспекцию труда, которая в ходе проверки выявила нарушение ООО «Эрго» норм трудового законодательства. В частности, работодатель не произвел истцу оплату труда в повышенном размере за работу в ночное время, за работу сверхурочно в июне – ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходной (праздничный) день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрго» произвело доплату причитающейся Рогову С.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – доплату <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес бывшего работодателя требование произвести доплату за весь период работы с момента трудоустройства. Дополнительные обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплатах был получен Роговым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Изменив на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ предмет иска, просит суд взыскать с ООО «Эрго» <данные изъяты> из которых: задолженность по оплате труда – <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплат при увольнении – <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Также просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал из ответа Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец вел переписку с ООО «Эрго», окончательный ответ был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, фактически о нарушении его права Рогову С.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Рогова С.В. Малиновский Г.А. поддержал исковые требования.

Пояснил суду, что в период работы Рогов С.В. о нарушении своих прав в части полной оплаты труда не знал, поскольку расчетные листки получал; табели рабочего времени велись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ДД.ММ.ГГГГ-часовой рабочей недели, что не соответствует условиям трудового договора, согласно которому истец работал не <данные изъяты>-мичасовой рабочий день, а сутки в соответствии с графиком рабочих смен. Фактически истцу был установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с неустановленным учетным периодом. Соответствующие локальные нормативные акты работодатель не издал. Работа сверх установленной нормы составила в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ часов. Истец правомерно полагал, что оплата сверхурочных работ будет произведена работодателем при окончательном расчете при увольнении. После обращения в ГИТ и выдачи соответствующего предписания истец считал, что бывший работодатель произведет с ним полный расчет за весь период работы. Полагает, что п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку предметом спора является не начисленная, но не выплаченная работнику заработная плата, а оплата сверхурочной работы после прекращения трудовых отношение.

Представители ООО «Эрго» Петрохалкин А.М., Ирзабеков Д.И. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу исковых требований пояснили, что при заключении трудового договора до истца была донесена полная информация о его трудовой функции, условиях работы, режиме рабочего времени и оплате труда. Заработная плата была установлена в размере ДД.ММ.ГГГГ в месяц с учетом условий труда, отличающихся от обычных. С жалобой в Госинспекцию труда истец обратился только после увольнения. По результатам проверки ООО «Эро» выплатил истцу добровольно <данные изъяты> за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ длящийся характер носят правоотношения, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы. В настоящем иске предметом спора являются денежные средства, которые работнику не начислялись. В таком случае срок на обращение с иском в суд должен исчисляться с момента, когда работник узнал о предполагаемом нарушении своего права. Таким моментом является момент получения расчетных листков или момент самой выплаты заработной платы.

Срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, начал течь на следующий день после получения истцом окончательного расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что истцом не доказано наличие уважительной причины, объективно препятствующей обращению в суд в пределах установленного законом срока.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрго» и Роговым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается по основному месту работы на должность рабочего охраны на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ, выходной день согласно графика; работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению Рогова С.В. проведена проверка соблюдения ООО «Эрго» норм трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что работодателем не произведена оплата в повышенном размере за работу в ночное время и работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ, не произведена оплата в двойном размере за работу в выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эрго» добровольно произвело Рогову С.В. доплату к начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: копией трудового договора, копией трудовой книжки, копией исходящего от ДД.ММ.ГГГГ, копиями сообщений ООО «Эрго».

Роговым С.В. ко взысканию заявлены доплаты к заработной плате за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного расчета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае отношения не приобрели длящийся характер. И поскольку истцу начисления спорных сумм не производились, он был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неначисленных сумм в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О, от 16 декабря 2010 N 1722-О-О).

В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 " разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны самостоятельно по своему внутреннему убеждению реализуют предоставленные им процессуальные права.

Истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском приведены доводы о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа ООО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и мог сопоставить размер оплаты труда в соответствии с трудовым договором с фактически начисленными и выплаченными суммами.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на оплату сверхурочно отработанного времени истец должен был узнавать ежемесячно, начиная с первого расчета.

Обращение истца в ГИТ также свидетельствует о том, что на момент обращения он уже предполагал о нарушении своих прав работодателем.

Более того, учитывая, что в соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, Рогов С.В., полагаясь на добросовестность работодателя, но не получив ожидаемого окончательного расчета за сверхурочно отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст.392 ТК РФ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Рогов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок, суду не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рогова С.В. к ООО «Эрго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2016.