Решение по делу № 33-1341/2018 от 15.01.2018

Судья: Тремасова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1341/2018

26 февраля 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и представителя Б.А.А. – Г.Н.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б.А.А.: страховое возмещение в размере 5 244 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 530 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 420 рублей, а всего в размере 5 929 420 рублей (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать рублей).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 280 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Ш.О.В. и представителя истца Б.А.А. – Г.Н.Г. в поддержание апелляционных жалоб, их возражения на жалобы, заключение эксперта Н.Н.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.01.2017г. в связи с поджогом неизвестными лицами, полностью сгорел принадлежащий ему автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика в рамках КАСКО по риску «Повреждение» на страховую сумму 5 274 000 рублей. Страховщик отказался признать данный случай страховым, ссылаясь на уничтожение огнем идентифицирующих признаков застрахованного имущества, и в осуществлении страховой выплаты отказал, что нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Б.А.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5 244 000 рублей (с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 209 377,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя приведенные выше возражения на иск, ходатайствует о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности идентификации автомобиля по сохранившемуся номеру двигателя, указывает на неправильную оценку судом представленным доказательствам, информация с ключа автомобиля доказательного значения не имеет.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность уменьшения судом неустойки и штрафа, просит взыскать их в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» Ш.О.В. и представителя истца Б.А.А. – Г.Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомашины марки BMW X6 Drive 50i год изготовления 2013, номер двигателя №; номер кузова №; VIN №; государственный регистрационный знак № цвет белый, ПТС серии <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Страховые риски (повреждение) сумма страхового возмещения составляет 5 274 000 рублей. Страховая премия составила 209 377,80 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатил страховую премию в полном объеме и заключенный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был действующим.

Согласно дополнительному соглашению № к договору страхования, ранее выявленные повреждения при первичном подстрахованном осмотре, указанные в листе осмотра № на автомобиле устранены. Имеется лист осмотра с участием истца.

Из пояснений стороны истца следует, что в результате противоправных действий неустановленных лиц (поджога) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов около кафе «Диана» на 1061 км. а/д Москва-Челябинск Красноярского района Самарской области застрахованный автомобиль BMW X6 сгорел.

Сообщение о том, что автомашина горит поступило в О МВД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 мин., составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомашины BMW X6 государственный регистрационный знак №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явилась BMW X6 около кафе «Диана», осмотром установлено, что имеется белый цвет лако-красочного покрытия.

Как следует из копий материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ О МВО России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества - автомашины БМВ Х6 путем поджога и причинения значительного ущерба по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Потерпевшим по делу признан Б.А.А. (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения №, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 10.04.2017г. и постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.3 Правил КАСКО срок выплаты 30 рабочих дней, т.е. последний день для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу страховое возмещение не перечислено. Отказ страховщика мотивирован уничтожением огнем идентифицирующих признаков застрахованного имущества, что не позволяет установить факт наступления страхового случая.

22.06.2017г. истцом направлялась претензия с повторной просьбой произвести выплату путем безналичного перечисления, в течение 5 календарных дней по предоставленным реквизитам. Ответ на претензию не получен, выплата не произведена.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, очаг пожара расположен по всей площади автомобиля BMW X6.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. На день рассмотрения гражданского дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперт ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-716 по представленным для осмотра остаткам транспортного средства как автомобиль BMW X6, экспертом идентифицирован номер двигателя № соответствующих записям в ПТС <адрес> принадлежащего BMW X6 Drive 50i год изготовления 2013, VIN № идентифицировать по представленным для осмотра остаткам транспортного средства как автомобиль BMW X6 Drive 50i; год изготовления 2013, номер кузова №, VIN №, цвет белый не представляется возможным.

В связи с полным сгоранием идентификационных номеров в местах их расположений, определить соответствии комплектации представленных на исследование остатков транспортного средства той комплектации, с которой был выпущен заводов изготовителем автомобиль BMW X6 Drive 50i не представляется возможным, за исключением идентификации типа, модели и номера двигателя № соответствующих записям в ПТС принадлежащего BMW X6 Drive 50i год изготовления 2013, VIN № (т. 1 л.д. 149-157).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.А., поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ огнем было уничтожено застрахованное имущество – автомашина BMW X6 Drive 50i год изготовления 2013, которая была застрахована у ответчика по договору КАСКО на указанных выше условиях.

Оспаривая идентификацию транспортного средства по номеру двигателя, страховщик не представил доказательства того, что в нем менялся двигатель, номер которого полностью совпал с указанным в ПТС, и принадлежащем данному автомобилю, застрахованному у ответчика.

Имеющийся ключ по информации CBS в ООО «АЛДИС» также принадлежит именно этому автомобилю.

Факт того, что двигатель автомобиля является съемным агрегатом и мог быть заменен истцом, не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами и являются лишь предположением, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Факт совпадения номера двигателя страховщик признал и не отрицал. Допрошенный судебной коллегией эксперт Н.Н.В., проводивший судебную экспертизу, заключение поддержал, указал, на полное совпадение номера двигателя автомобиля, указав, что следов демонтажа двигателя в процессе осмотра автомашины установлено не было, поскольку все транспортное средство повреждено в результате пожара.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности идентификации автомобиля по сохранившемуся номеру двигателя, не имеется, так как данный вопрос выходит за рамки технической компетенции эксперта, является правовым применительно к конкретной ситуации.

Сформулированный таким образом вопрос направлен на выяснения у эксперта его мнения о наступлении страхового случая (события), что отнесено к компетенции суда, поскольку требует юридической оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих уничтожение огнем именно застрахованного у ответчика автомобиля, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Полная конструктивная гибель имущества при его возгорании сторонами не отрицается.

Заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны реальным (а не возможным) последствиям нарушения страховщиком обязательств, соотношение суммы страхового возмещения со штрафными санкциями очевидно не разумно, влечет получение потребителем необоснованной выгоды и его неосновательное обогащение, что противоречит компенсационной природе неустойки, а потому суд, учитывая данные исключительные обстоятельства, правильно уменьшил названные суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов и привел их в соответствие с реальными последствиями нарушения, установив справедливый баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Б.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и представителя Б.А.А. – Г.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи