Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-813/2015;) ~ М-831/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                           г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Т.М. к Гавриловой Е.А, Чуевой Н.А., ООО «Межевик» о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка кадастровой ошибкой, признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

установил:

Рубцова Т.М. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1152 кв.м. Поскольку границы принадлежащего ей земельного участка не определены, она обратилась в землеустроительную организацию для определения границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе подготовительных работ было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ранее были отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет, однако в настоящее время установлено, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в части того, что произошло наложение смежной границы земельного участка с кадастровым № на границу земельного участка с кадастровым №. В этой связи просит признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателями которого являются Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А., кадастровой ошибкой. Признать результаты межевания в поворотных точках <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым №, недействительными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым №. Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, собственниками которого являются Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А. по ? доли каждая и с кадастровым №, собственником которого является Рубцова Т.М., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, представленным ООО «Земельный кадастровый центр» по системе координат МСК-71.1, а именно:

№ точек	№ точек
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истица Рубцова Т.М. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Моисеевой Т.А.

Представитель истицы Рубцовой Т.М. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам и просила их удовлетворить.

Ответчик Чуева Н.А. и ее представитель Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснили, что признание иска является осознанным и добровольным.

Ответчик Гаврилова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что исковые требования она признает в полном объеме, последствия добровольного признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

Представитель ответчика ООО «Межевик» Арон М.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Рубцовой Т.М. признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности Немченко А.И. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя филиала, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АМО Венёвский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав объяснения представителя истца Рубцовой Т.М. по доверенности Моисеевой Т.А., ответчика Чуевой Н.А. и ее представителя Алексеева А.В., представителя ответчика ООО «Межевик» Арон М.И., изучив письменное заявление ответчика Гавриловой Е.А., а также исследовав письменные материалы дела: решение <данные изъяты> от 16 мая 2005 года; свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> на имя Рубцовой Т.М.; землеустроительное дело по проведению межевания земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А.; каталог координат поворотных точек границ земельного участка, представленного ООО «Земельный кадастровый центр» по системе координат МСК-71.1; чертеж земельных участков и их частей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на признании иска ответчиками, которое принято судом.

При этом суд исходит из того, что ответчики понимают характер сложившихся правоотношений, признание иска выражено в добровольном порядке, отражено в протоколе судебного заседания, а письменное заявление о признании иска ответчиком Гавриловой Е.А. приобщено к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиками не нарушает прав и интересов других лиц.    

При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований истца Рубцовой Т.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рубцовой Т.М., удовлетворить.

Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А., кадастровой ошибкой.

Признать результаты межевания в поворотных точках <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А., недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, собственниками которого являются Гаврилова Е.А. и Чуева Н.А. по ? доли каждая и с кадастровым №, собственником которого является Рубцова Т.М., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, представленным ООО «Земельный кадастровый центр» по системе координат МСК-71.1, а именно:

№ точек	№ точек
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий