Решение по делу № 2-973/2020 ~ М-853/2020 от 08.07.2020

№ 2-973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Симанковичу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Симанковича И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 616594, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15732,95 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Симанковичем И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 686774,82 руб. под 12,49% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, идентификационный номер (№. По состоянию на 24/06/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 653294,84 руб., из них: просроченная ссуда 600142,69 руб.; просроченные проценты 5554,6 руб.; проценты по просроченной ссуде 1212,19 руб.; неустойка по ссудному договору 44448,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1788,11 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 149 руб. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, представив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик взятые на себя договором обязательства не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Симанкович И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Симанковичем И.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 686774,82 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Симанковичем И.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно в размере аннуитетного платежа уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,49% годовых, в сроки установленные графиком платежей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 13.03.2019 между Банком и Симанковичем И.В. были оговорены все условия кредитного договора, сумма кредита, срок возврата кредита, размер платежей и срок их оплаты, ответственность сторон. Заемщик был согласен с условиями кредитного договора, сроками и порядком оплаты по нему, собственноручно подписал документы.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и начисленных процентов оплачивал несвоевременно, с нарушением графика.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику 18.03.2020 требование о досрочном возврате кредита, а также содержащая сведения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 в размере 616594,84 рублей.

Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2019 в искомой сумме 616594,84 рублей.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком Симанковичем И.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся для целевого использовании, а именно на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортного средства между банком и Симанковичем И.В., согласно договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) залогодатель передал залогодержателю-банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Пункт 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная и продажная цена предмет залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – на 5 %; за каждый последующий месяц – на 2 %.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из существа кредитного договора вытекает, что при заключении кредитного договора, заемщик должен был разумно предвидеть, что необходимо будет соблюдать сроки возврата кредита и уплаты процентов, при нарушении которых кредитор будет вправе требовать возврата кредита, в т.ч. в судебном порядке. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Согласно ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 15732,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует сумме иска. При цене иска 616594,84 рублей сумма государственной пошлины составляет 9365,95 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9365,95 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 367 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к Симанковичу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Симанковича И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616594,84 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Взыскать с Симанковича И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Симанковичу И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова