Решение по делу № 22-1675/2019 от 30.07.2019

№ 22-1675/2019

Судья: Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2019 года

    Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Алексеевой В.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    осужденного Мудрецова В.В. (посредством видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Поддубной И.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мудрецова В.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года, которым

Мудрецову В.В., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному к лишению свободы:

22.09.2006 (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока 22.04.2006 конец - 21.04.2023),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

    Мудрецову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся решением. Обращает внимание на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, был трудоустроен с 2012 по 2015 годы, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет два поощрения. Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует его освобождению. Кроме того, считает взыскания, наложенные на него в 2018 году необоснованными, поскольку нарушения были допущены ввиду имеющегося у него заболевания. Просит удовлетворить ходатайство.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Из представленных материалов следует, что Мудрецов В.В. характеризуется отрицательно, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Не трудоустроен, поскольку является пенсионером. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, но не всегда тактичен. Принимает слабое участие в культурно-массовых мероприятиях.

    За период с 21.04.2008 по 10.10.2013 заслужил 6 поощрений за хорошее поведение.     Вместе с тем, в период с 2010 по 2019 гг. Мудрецов В.В. допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 11 из которых подвергнут выговорам, а по факту остальных с ним проведены воспитательные беседы.

    По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мудрецова В.В. нецелесообразна.

    Принимая во внимание, что автор жалобы характеризуется отрицательно, а положительная динамика в его поведении носит неустойчивый и кратковременный характер, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

    При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    Сам факт отбытия определенной части наказания, наряду с поощрениями и пенсионным возрастом, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

    Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылку суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку он утратил силу с выходом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, а также на учет положений ст. 80 УК РФ, предусматривающих в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение вреда полностью или частично, на основании ст. 10 УК РФ, что не влияет на правильность принятого решения.

    Иных оснований для изменения оспариваемого постановления - не усматривается.        

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года в отношении Мудрецова В.В. изменить из него ссылку на учет п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положений ст. 80 УК РФ, предусматривающих в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение вреда полностью или частично.

    В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий