Решение по делу № 2-1373/2019 ~ М-806/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Владимира Александровича к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев В.А., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Кокарев В.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно акту, залив произошёл в связи с аварийной ситуацией на общедомовых коммуникациях квартиры №. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры, а также иное имущество. Согласно отчёта об оценке, стоимость ущерба от залива составляет – 246 114 руб. 00 коп и стоимость имущества, повреждённого в результате залива, равна - 72505 руб. 00 коп.. АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Кокарева В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 318 619 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере – 159309 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юридических услуг – 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4, 109-111)

Истец Кокарев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - Декасова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, против удовлетворения требований в части компенсации материального ущерба, установленного судебной экспертизой, не возражала, не согласилась с размером штрафа и компенсации морального вреда, просила снизить их размер, применив ст.333 Г РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Кокарев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется АО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС в квартире указанного многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истца, о чём был составлен акт. (л.д. 5).

В результате залива пострадал отделка квартиры истца, а также имущество, находящееся в квартире.

При подаче иска истцом был представлен отчёт об оценке прав требования возмещения убытков, возникших в результате залива, составленный специалистами ООО <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет – 246 114 руб. 00 коп.; размер, ущерба, причинённого имуществу - 72505 руб. 00 (л.д. 15).

Представитель ответчика не согласился с представленным отчётом, и судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертомФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа – 289346 руб. 00 коп., без учёта износа – 309657 руб. 00 коп.; стоимость повреждённого имущества с учётом износа – 64348 руб. 00 коп., без учёта износа – 134142 руб. 00 коп.. (л.д. 157).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его не противоречащим другим доказательствам, т.к. обнаруженные и зафиксированные повреждения как ходе осмотра специалистом, так и экспертом являются аналогичными.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба, установленного отчётом об оценке.

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме – 318 619 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцав счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме – 318 619 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с АО «Жилкомплекс» в пользу Кокарева В.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «Жилкомплекс» в пользу Кокарева В.А. надлежит взыскать штраф.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным размером и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кокарева В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу Кокарева В.А. надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 8000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является заумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС ОФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 6 386 руб. 19 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокарева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Кокарева Владимира Александровича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 318 619 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юридических услуг – 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего – 446619 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - Кокареву Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС ОФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6 386 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева