Решение по делу № 2[1]-223/2016 ~ М[1]-28/2016 от 15.01.2016

гр.д. №2(1)-223/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Тедиковой Е.П.,

с участием истца Ладикова Е.С., представителя истца Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладикова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ладиков Е.С. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баган В.В., собственником автомобиля является Морозов С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ладикова Е.С.

Виновником данного ДТП признан Баган В.В., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст.29.12 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ладиков Е.С. воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Ладиков Е.С. обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету, составленному ИП ФИО5, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Поэтому просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании истец Ладиков Е.С. представил суду заявление об уточнении исковых заявлений, в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Сергеев Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ладикова Е.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Баган В.В., Морозов С.М. в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Баган В.В., собственником автомобиля является Морозов С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ладикова Е.С..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, водитель Баган В.В. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ладикову Е.С.

Ладиков Е.С. обратился в ПАО «Российская государственная страховая компания» (ранее ООО «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховой выплате в размере <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения. Досудебная претензия с экспертным заключением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Из анализа представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными законом об ОСАГО, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие только с размером восстановительного ремонта.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возникли противоречия из-за оценки стоимости восстановительного ремонта, с целью их устранения и выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта ИП ФИО6

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, является мотивированным, основанным на материалах дела, не противоречит им, в связи с чем суд соглашается с выводами указанными в заключении и учитывает именно его при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом уплачено за проведение оценки <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 63 этого же Пленума предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДТП произошло после 01 сентября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> % 50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Ладикова Е.С. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Ладикова Е.С. суд удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату за проведение автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате оказанных услуг. Поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах с ПАО «Российская государственная страховая компания» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ладикова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ладикова Е.С. <данные изъяты> в возмещение стоимости устранения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска Ладикову Е.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.