Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 (2-6295/2012;) ~ М-5914/2012 от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белякова Игоря Анатольевича к ООО Инвестиционно - строительная компания « Квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно - строительная компания « Квартал» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СРК « Квартал» ( в настоящее время ООО ИСК « Квартал») был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым он принял участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 3230000 руб. В счет исполнения обязательств по данному договору он внес в кассу указанного общества денежную сумму в общем размере 2564000 руб., о чем ему выдали три квитанции. В последующем генеральный директор данного общества ФИО10 обменял указанные квитанции и предоставил ему иной договор, а также дополнительные соглашения, заключенные от имени ФИО11 подписанные ФИО12., при этом общая сумма вновь предоставленных квитанций на 345200 руб. была меньше ранее внесенной им. Данную разницу генеральный директор общества объяснил ему оплатой посреднических услуг ООО СРК «Квартал». Вместе с тем, о необходимости оплаты данных посреднических услуг он не знал, об этом его в известность перед заключением договора не поставили.

Ссылаясь на необоснованность получения указанной суммы, просит взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания « Квартал» в его пользу денежную сумму в размере 345 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Белякова Т.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, телефонограмма, а также пояснения свидетелей ФИО13., ФИО14, которые пояснили, что вручили представителю общества судебную повестку. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Инвестиционно - строительная компания « Квартал» в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СРК «Квартал» ( в настоящее время ООО ИСК « Квартал») в лице генерального директора ФИО10 был заключен предварительный договор №, предметом которого является инвестирование строительства ( заключение договора долевого участия, переуступки доли или договора займа) квартиры общей площадью 85 кв.м., жилой площадью 46, 8 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенных <адрес>, при этом стоимость данного объекта составила 3230000 руб. (л.д.7).

Истец в счет оплаты стоимости квартиры внес в кассу ответчику денежную сумму в общем размере 2564000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ- 1102000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 714000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 748000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 в лице директора ФИО12 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство передать Белякову И.А. после ввода дома в эксплуатацию 3 – х комнатную квартиру <адрес> ( л.д. 9). К данному договору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, в которых была определена стоимость квадратного метра указанной выше квартиры ( л.д. 11 – 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 в лице директора ФИО12 был заключен договор займа, а также в приведенные выше дни дополнительные соглашения к данному договору, в соответствии с которыми, истец обязался передать обществу до окончания строительства дома денежные средства в общей сумме 2 218 800 руб. ( л.д. 15 – 19).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было получено от истца 748000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 714000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 756800 руб. Общая сумма составляет 2 218 800 руб. ( л.д. 14).

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО11 в счет ранее заключенного Беляковым И.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СРК «Квартал» ( в настоящее время ООО ИСК «Квартал»). Стоимость объекта по данному договору составляет 2 218 800 руб., тогда как истцом было оплачено 2564000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше договорами, дополнительными соглашениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден директор ФИО11 ФИО12 за совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Из указанного приговора следует, что денежная сумма в размере 345 200 руб., являющаяся разницей между фактически внесенной истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой комиссионное вознаграждение ООО « СРК « Квартал» за посреднические услуги на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО « СРК « Квартал» ( л.д. 20 – 30).

Вместе с тем, истец с ответчиком какие – либо договора на оказание посреднических услуг не заключал, свое согласие на комиссионное вознаграждение за посреднические услуги на основании договора поручения от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО « СРК « Квартал» не давал, что подтверждается отсутствием документов, указывающих на данные обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО14 которые пояснили, что они также участвовали в заключении договора изначально с ответчиком, а в последующем с ФИО11, при этом ООО ИСК « Квартал» в данном случае выступало в качестве посредника. Считают действия ответчика не законными, поскольку какие – либо обязательства на себя по оплате комиссионного вознаграждения за посреднические услуги не принимали.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец не принимал на себя обязательства по оплате комиссионных или иных услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик не правомерно получил от истца денежную сумму в счет оплаты комиссионного вознаграждение за посреднические услуги в сумме 345 200 руб., в связи с чем, требования Белякова И.А.о взыскании данной суммы с ООО ИСК « Квартал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания « Квартал» в пользу Белякова Игоря Анатольевича денежную сумму в размере 345200 ( триста сорок пять тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28. 01.20013г.

Судья Ю.В. Косенко