Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 24.01.2019

Дело № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием:

истца Болабко А. В.,

представителя ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А. А., действующего на основании доверенности №2018/1384 от 18 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Болабко А. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Болабко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 44 906 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Болабко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 44 906 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, застрахованный по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 31 января 2018 года он обратился в страховую компанию в рамках полиса 011АТ-17/00048. 02 февраля 2018 года ему выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в сервисный центр «Саранскмоторс». 27 февраля 2018 года транспортное средство было перенаправлено в сервисный центр «Элит-Моторс», о чем свидетельствует наряд от 27 февраля 2018 года, открытый этим сервисным центром. Транспортное средство было отремонтировано и возвращено ему только 28 мая 2018 года.

Считает, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонтных работ.

06 июля 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно перечислить ему сумму неустойки 44 906 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей. Однако, его требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 44906 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Болабко А.В. отказано.

Истец Болабко А.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик нерационально построил работу с сервисными центрами, в связи с чем произошло затягивание сроков ремонта транспортного средства. 21 февраля 2018 года ООО «Саранскмоторс» блокировало направление на ремонт по причине невозможности заказать отдельные запчасти. Считает, что данное заявление является ложным, так как первоначально данная СТОА была готова отремонтировать автомобиль по договору ОСАГО, следовательно, вопрос стоял исключительно в согласовании расценок на запчасти со страховой компанией. 27 февраля 2018 года транспортное средство было перенаправлено страховщиком в сервисный центр «Элит-Моторс», где истец был поставлен в очередь на ремонт ввиду загруженности СТОА. Осмотр автомобиля и фотофиксация неисправностей осуществлены сервисным центром только 28 марта 2018 года. При этом надлежащих доказательств того, что он обратился в данный сервисный центр только 27 марта 2018 года, суду не представлено. Также считает, что ООО «Элит-Моторс» искусственно завышены сроки поставки запчастей. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В связи с чем Болабко А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Болабко А.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что фактически свой автомобиль он предоставил в ООО «Элит-Моторс» для ремонта 27 марта 2018 года. Просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца Голубева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Саранскмоторс +», ООО «Элит Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между БолабкоА.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 011АТ-17/00048 принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № по страховому риску «ущерб», «угон/хищение», сроком с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данный договор удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года.

05 декабря 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Джетта г.р.з. № получил механические повреждения.

07 декабря 2017 года Болабко А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем ремонта его автомобиля на СТОА в ООО «Саранскмоторс».

14 декабря 2017 года ответчиком истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 14.

31 января 2018 года Болабко А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО 011АТ-17/00048.

02 февраля 2018 года Болабко А.В. повторно выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Саранскмоторс».

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика и расписки ООО «Саранскмоторс», 21 февраля 2018 года направление на СТОА Саранскмоторс было блокировано, поскольку станция не может произвести ремонт транспортного средства по согласованным расценкам.

В этой связи 27 февраля 2018 года истцу Болабко А.В. выдано направление на СТОА «Элит-Моторс», где этим же числом открыт наряд на ремонт автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №.

28 мая 2018 года ООО «Элит-Моторс» наряд на ремонт транспортного средства закрыт, и автомобиль Фольксваген Джетта г.р.з. № передан Болабко А.В. по акту приемки, в котором истец указал, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года, предусмотрено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил, то есть в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов.

Согласно пункту 11.6.2 данных Правил срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 11.6.3 Правил, страховщик в течение 10 рабочих дней, считая от даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Условиями заключенного сторонами договора страхования, а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» не установлен конкретный срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В этой связи обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не был отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43 и действующего в части не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств мировым судьей установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта г.р.з. № поступил в ООО «Элит-Моторс» 27 марта 2018 года. Данное обстоятельство подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

06 апреля 2018 года ООО «Элит-Моторс» заказало в ООО «Автоконтракты» г. Нижний Новгород направляющий профиль, подъемный цилиндр и фару левую, что подтверждается счетом-фактурой.

10 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года согласно товарным накладным ООО «Элит-Моторс» у ИП ФИО2 приобретены запчасти: решетка, кожух колесной арки, соединительная распорка, крыло, которые получены 11 апреля 2018 года.

07 мая 2018 года согласно товарной накладной ООО «Элит-Моторс» у ИП ФИО2 приобретены запчасти: облицовка бампера, груз, которые получены 08 мая 2018 года.

Таким образом, ремонт автомобиля истца производился с 27 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года и с 8 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, то есть на протяжении 31 дня.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, так как ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в разумные сроки.

В этой связи, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 44 906 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Болабко А.В.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Болабко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 44 906 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болабко А. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова