Решение по делу № 12-21/2014 от 10.01.2014

12-21/14      ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Полагая принятое постановление незаконным, просил отменить его и прекратить производство об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел в полной мере показания ФИО1, ФИО8 и ФИО4 ФИО1 спиртное употребил после того, как автомобиль под его управлением съехал в кювет из-за технической неисправности. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан исключительно на процессуальных документах, составленных должностным лицом ФИО5 и взятыми за основу показаниями ФИО7 Он ранее к административной ответственности не привлекался, юридическими познаниями не обладает, водительское удостоверение у него не изымалось, а поэтому он в момент составления административного протокола и не придал значения тому, что на него составляется административный материал именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не оценил должным образом доводы об отсутствии понятых во время совершения процессуальных действий.

ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство прекратить за отсутствием с его действиях состава правонарушения по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, лицо, составившее протокол, свидетеля ФИО4, проверив административный материал №, законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действующей в настоящее время частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 названного Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГм в 10 часов 10 минут ФИО1, управлял на автодороге <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, с регистрационным номером Р 538 НС 34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 управлял на автодороге <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, госномер Р 538 НС 34, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 3/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ-21074, госномер Р 538 НК 34, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта /л.д. 10/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на основании показаний применённого технического средства концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1, 200 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д. 7, 9/;

показания свидетелей.

Каждое из этих доказательств оценено в отдельности и в их совокупности.

Так, согласно п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства подтвердил при рассмотрении административного материала сам ФИО1, не оспаривавший в момент обнаружения правонарушения и в данное время факт состояния алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены объективно результатами освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, поскольку из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора о содержании этилового спирта в крови ФИО1, управлявшего транспортным средством, во много раз превышают допустимые дозы.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, зафиксировано согласие правонарушителя с протоколом, что удостоверено подписями двух понятых и личной подписью ФИО1, кроме того в данном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «Согласен», объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Лицо, составившее протокол, ФИО5 при рассмотрении административного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО6, которому позвонил инспектор ДПС ФИО7, ему стало известно, что водитель автомобиля с признаками опьянения съехал в кювет на автодороге <адрес>. Прибыв на указанное место, он увидел водителя автомобиля ФИО1, который обнаруживал признаки опьянения, а потому отстранил его от управления автомобилем. В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование. После чего был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования. После чего он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГм в 10 часов 10 минут управлял на автодороге <адрес> автомобилем ВАЗ-21074, госномер Р 538 НС 34, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой за закон.

При таких обстоятельствах доводы о невиновности, отсутствии факта совершения правонарушения опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 и ФИО4 давали объяснения, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после поломки автомобиля, как и показания указанных свидетелей, получили оценку в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, а также собственные объяснения правонарушителя, подтвердившего достоверность его подписей в протоколах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях данного лица правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а автомобиль не находился в движении, поскольку они опровергнуты объяснениями самого ФИО1 о том, что во всех протоколах имеются его собственноручные подписи, однако, ни в одном документе не отражены замечания либо несогласие с установленными обстоятельствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии понятых, поскольку из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатах тестирования на алкоголь, усматривается, что в каждом имеются подписи должностного лица, понятых и правонарушителя.

Поскольку постановление принято мировым судьей в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, оснований к отмене суд не усматривает.

Сам ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы, что автомобилем управлял именно он, а не иное лицо, как и не оспаривал факт употребления спиртных напитков и состояние опьянения.

Доводы, что спиртное ФИО1 употребил после съезда в кювет опровергнуты его собственными объяснениями, что за управлением транспортного средства находился он и именно он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан правонарушителем и его достоверность не оспаривается.

Свидетель ФИО4 является женой ФИО1 и соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, она не является очевидцем события правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть являлся водителем.

ФИО1, являясь водителем, должен выполнять законные требования сотрудников полиции и должен был понимать последствия управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы, указанные в жалобе не являются основанием для признания постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом исследованных доказательств, законно и обоснованно, уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности.

    При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                ФИО2