Решение по делу № 2-122/2014 (2-4569/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО6, представителя ответчика (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») ФИО7, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по <адрес> (далее – ФГБУ «ФКП ФСГРКиК»), Администрации <адрес> и просила признать недействительными результаты межевания, признать несоответствующей закону постановку на кадастровый учёт земельного участка общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, восстановить правовой статус на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, существовавший до нарушения права.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяла первоначально заявленные исковые требования, а также дополняла основания иска.

Сформулировав исковые требования в окончательной редакции истец просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Жемчужина», и исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учётом изменений и дополнений, иск мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 37-АА № она является собственником жилого дома, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 37-АА № 410565, - собственником земельного участка, отнесённого к категории земель земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования для дома индивидуальной жилой застройки, площадью 571 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, где сведения о правах на земельный участок не указаны, так как отсутствовали в Ивановском городском комитете по управлению имуществом. Данный договор был зарегистрирован, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принадлежало ФИО3, который приобрёл его по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4.

Согласно имеющимся сведениям и правоустанавливающим документам на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, сведения о праве на землю либо отсутствуют, либо имеют площадь 600 кв.м.

ФИО4 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, где земельный участок имеет площадь 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчужина» было изготовлено землеустроительное дело земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако, по мнению истца, установление границ участка <адрес> выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года.

А именно неверно указана предварительная площадь участка по материалам оценочной описи – 571 кв.м (верно 594 кв.м). Площадь по правоустанавливающим документам – 600 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (указана 594 кв.м).

Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение /ДЕЛЬТА Р/ между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок), не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп.

/ДЕЛЬТА Р/=571 кв.м-600 кв.м= 29 кв.м

ДЕЛЬТА Рдоп=3,5*0,1*v600=9 кв.м

Таким образом, по расчёту истца, в рассматриваемом случае абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права, превышает допустимое расхождение.

По Методическим рекомендациям (п.16.3) в данном случае исполнителем работ проводится анализ причин и подготавливается заключение в письменной форме, которое вместе с материалами межевания передаётся заказчику для принятия им решения о дальнейшем проведении работ. Однако в данном деле такое заключение отсутствует. Но вместе с тем выдаётся заключение по п.16.4, а именно при /ДЕЛЬТА Р/<=ДЕЛЬТА Рдоп за окончательное значение площади принимается вычисленная площадь с указанием ДЕЛЬТА Рдоп. Площадь записывается в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м. То есть, по мнению истца, просто взяли и уменьшили площадь земельного участка на 29 кв.м.

Угол строения по знаку 8 отрезан от участка <адрес>, что подтверждается документами дела: планом границ земельного участка лист 20, разбивочный чертёж лист 16.

По правоустанавливающим документам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) длина участка по фасаду – 20 кв.м., по материалам плана земельного участка, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», - 19,85 кв.м. Однако в землеустроительном деле, выданном ООО «Жемчужина», длина участка уменьшена на 1,11 кв.м. и составляет 18,89 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, указанный акт межевания земельного участка, выполненный ООО «Жемчужина», нарушает её права на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде вышеуказанного земельного участка.

Право на земельный участок у ФИО4 появилось до введения законодательства о государственном земельном кадастре и межевании. Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР устанавливало, что при переходе права собственности на строение переходит право пользования земельным участком или его частью. Приобретая в собственность домовладение, расположенное на земельном участке, лицо приобретает право пользования данным земельным участком.

Федеральным законом от 23.11.2007г. № 268-ФЗ в статью 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» внесены изменения, касающиеся возможности в упрощённом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок гражданами-наследниками жилых домов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4, принимая в наследство жилой дом, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес>, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект.

Основанием такого права является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности». Согласно договору застройки площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

Данный договор был найден и получен истцом 05.09.2013г. в архивах <адрес>, в связи с чем ей и ФИО4 стало известно, что площадь участка значительно уменьшена, и она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с рассматриваемым иском.

Предметом данного спора являются результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 37:24:040944:24, и законность постановки его на кадастровый учёт.

Форма межевого плана и требования к его подготовке установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Подготовленные и соответствующие межевые планы предоставляются в орган кадастрового учёта при постановке на учёт земельного участка. Для осуществления кадастрового учёта предоставляется перечень документов, установленный Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

Истец считает, что в межевом плане, выполненном ответчиком ООО «Жемчужина», отсутствует письменный документ, требуемый для предотвращения нарушения законности учёта земельного участка в ГКН. В нарушение п.16.3 указанных выше Методических рекомендаций в межевом плане отсутствует заключение, требуемое при расхождении между вычислительной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права. Таким образом, отсутствует документ, требуемый для законной постановки на кадастровый учёт, указанный в п.16.4 Методических рекомендаций, который является неотъемлемым документом к межевому плану и исключает в дальнейшем спор.

В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, где имеются многочисленные исправления в датах проведения согласования, что недопустимо и ставит под сомнение законность постановки на кадастровый учёт.

Спорный земельный участок не является вновь образованным, так как право на него возникло до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости. В настоящее время в ГКН лишь вносятся уникальные характеристики земельного участка, позволяющие отличить его от других земельных объектов.

Межевой план, выполненный ответчиком ООО «Жемчужина», утверждён Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Землеотвод спорного земельного участка производился в 1949 году, поэтому учёт осуществлялся путём инвентарной описи земельных участков и строений, которые должны быть составлены по прилагаемым к Инструкциям по формам № (У) и № (С), а до издания их массовым тиражом – по формам, утверждённым Приказом НККХ РСФСР № от 31.12.1940г.

К описям должны быть приложены планы усадебных участков в масштабе 1/500 и поэтажные планы строений в масштабе 1/200, составленные в соответствии с принятыми техническими правилами и условными обозначениями. Приусадебная карточка хранится в инвентарном деле № 1818.

Выделение площади земельного участка с его назначением регулировалось Положением о земельных распорядках в городах, утверждённым Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст.87 ЗК РСФСР 1970 года, ст.37 ЗК РСФСР 1991 года. Данное право закреплено Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время межевание проводится в исключительных случаях: 1) раздел, объединение или перераспределение имущества, в результате которого образуются части участка; 2) проблемы с регистрацией права собственности или спор с соседями; 3) образование нового участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Спорный земельный участок в период проведения межевания находился у гражданки ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования, тем самым исключал потребность в проведении данных работ.

Кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости считается ошибка, допущенная межевой организацией в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. В данном случае предоставление незаконных сведений по определению вычислительной площади привело к кадастровой ошибке и постановке на кадастровый учёт участка, из документа, носящего неверные сведения о размерах площади.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6 уточнённые исковые требования поддержали, при этом дополнительно пояснили, что доводы истца подтверждены результатами проведённой по делу землеустроительной экспертизы, в ходе которой было выявлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, по фасаду границы, по левой и правой границе, задней границе существует смещение со всех 4 сторон в недопустимой погрешности. Также экспертом установлено, что фактическая площадь участка (588 кв.м) и площадь, содержащаяся в сведениях в ГКН (571 кв.м), и площадь первичного правоустанавливающего документа – договора № (600 кв.м) при вычислении имеют погрешность в недопустимых нормах: при расчёте в основе фактической площади, измеренной экспертом (589 кв.м), расхождение составляет 11 кв.м, при расчёте, если за основу считать площадь 571 кв.м, расхождение площади составляет 29 кв.м. Таким образом, в любых вариациях погрешность площади превышает допустимые нормы. Межевой план, выполненный ООО «Жемчужина», полностью не соответствует требованиям закона по выполнению кадастровых работ, сведения, содержащиеся в данном межевом плане, являются незаконными и не могут носить информацию об индивидуальных характеристиках земельного участка. Кадастровым инженером не выявлена причина существенного уменьшения площади земельного участка, что привело к незаконному предоставлению сведений в ГКН. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ орган кадастрового учёта вправе уточнять сведения ранее учтённого земельного участка в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и документов, перечисленных в пункте 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008г. № 35, подлежащего применению с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2009г. по делу № ГКПИ08-2286. Таким образом, сведения о ранее учтённом земельном участке могут быть включены в ГКН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. У истца таким документом является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности». Документы, устанавливающие или подтверждающие право на ранее учтённый земельный участок, являются не только основаниями для включения сведений о соответствующем ранее учтённом земельном участке в ГКН, но и могут являться документами, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на такой земельный участок или осуществляется признание прав на соответствующий земельный участок в ином установленном федеральном законом порядке. В силу статьи 216 ГК РФ постоянное (бессрочное) пользование земельным участком как вещное право не может прекращаться по воле должностных лиц органов власти и местного самоуправления.

Кроме того, в судебном заседании истец и её представитель ФИО6 заявили отказ от иска в отношении Администрации <адрес>, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика судом прекращено.

ООО «Жемчужина», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств с просьбами об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без участия его представителя, отзыв на иск не представило. В этой связи с учётом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила отказать истцу в его удовлетворении, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, на следующие обстоятельства: сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в ГКН как о ранее учтённом земельном участке в соответствии с перечнем земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 09.09.2005г., утверждённым начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> 23.09.2005г. Сведения о местоположении границы и площади вышеуказанного земельного участка были уточнены на основании заявления ФИО4 и описания земельных участков, выполненного 13.06.2007г. ООО «Жемчужина» по заказу ФИО4 В архиве Филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» сформировано кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040944:24, в котором содержится описание земельного участка ООО «Жемчужина», а также распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 29.05.2007г. № 1573-ра «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № 2053-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». На основании сведений, поступивших из Управления Росреестра по <адрес> в порядке информационного взаимодействия, в ГКН внесены сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: собственность в пользу ФИО2, дата регистрации Управлением Росреестра по <адрес> – 27.05.2009г. Таким образом, граница указанного земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорены. На момент проведения кадастровых работ ООО «Жемчужина» понятие «межевой план» законодательно предусмотрено не было. Межевание объектов землеустройства, в том числе земельных участков, формирование землеустроительного дела, согласование и утверждение землеустроительной документации было регламентировано статьями 17, 22, 23 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001г. № 78-ФЗ (далее – Закон № 78-ФЗ), действовавшего в 2007 году. Таким образом, контроль за проведением землеустройства согласно Постановлению Правительства РФ от 26.04.2002г. № «Об утверждении положения о контроле за проведением землеустройства», а также утверждение работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением границ межевыми знаками и описанию их местоположения осуществлялись в обязательном порядке органом исполнительной власти – Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). В силу статьи 24 Закона № 78-ФЗ вся землеустроительная документация хранится в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (ранее - Роснедвижимость, в настоящее время - Росреестр). Из изложенного следует, что осуществление кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040944:24 было проведено под контролем Управления Роснедвижимости по <адрес>, а землеустроительное дело «Материалы межевания земельного участка» утверждено начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> 03.07.2007г., 1 (один) экземпляр которого хранится в архиве Управления Росреестра по <адрес>, являющегося правопреемником Управления Роснедвижимости по <адрес>, а 1 (один) экземпляр – находится в распоряжении заказчика, то есть ФИО4, в пользовании которой на тот момент находился земельный участок. Действия органов исполнительной власти, к числу которых Филиал ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» не относится, в установленном законодательством порядке (3-х месячный срок) оспорены не были. Филиал ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» является лишь учётным органом, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по данной категории дел. В судебном порядке могут быть оспорены решения органа кадастрового учёта по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. В данном случае такое оспаривание отсутствует. Кроме того, в обоснование своих исковых требований истцом ни приведено ни одной нормы права и ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении со стороны Филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» прав и законных интересов истца. Полномочиями по участию в процессе проведения кадастровых работ Филиал не наделён, следовательно, ответственность за их результат нести не может. В случае удовлетворения судом требования об исключении из ГКН сведений о земельном участке решение суда вступит в противоречие с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в связи с тем, что сведения, содержащиеся в ГКН о земельных участках, должны в определённом законодательством необходимом объёме соответствовать сведениям о правах на земельный участок, содержащимся в ЕГРП, и наоборот. Кроме того, в представленном отзыве и непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 199 ГК РФ.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с требованиями истца согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти мамы – ФИО8 на имущество в виде индивидуального жилого дома, пострадавшего в результате пожара, по адресу: <адрес>. Для нотариуса ею была предоставлена справка из комитета по имуществу, что право на земельный участок отсутствует. Данный земельный участок был выделен для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности в размере 600 кв.м, что указано в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию. После оформления наследственных прав на дом она решила продать это имущество, обратилась к агентам по недвижимости с целью подготовить пакет документов для будущей сделки купли-продажи и найти покупателя. Так как дом числился после пожара и претерпел ряд изменений возникли сложности в оформлении документов. Необходимо было оформить право на земельный участок. В Администрации <адрес> ей пояснили, что данный дом не является объектом капитального строительства, а имеет только конструктивные элементы, и было предложено оформить земельный участок на праве аренды. 12.02.2008г. был заключён договор аренды земельного участка № ИЖС-04/4-3054. Для заключения данного договора аренды требовалось произвести межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жемчужина» для проведения межевых работ по данному участку. Так как данная организация имеет действующую лицензию на право проведения межевых работ, отнеслась к ней с доверием. Кроме того, не имеет должного образования, которое могло бы позволить обнаружить допущенные технические ошибки в данной области. Полагает, что акт согласования границ не влияет на допущенные в межевом деле вычислительные ошибки. На данный момент не известно, соответствуют ли установленные границы фактической площади земельного участка и площади, указанной в документе. В приложенном пакете документов в исковом заявлении имеется договор застройки от 1949 года, ранее ей не известный. Полагает, что до оформления договора аренды владела спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, однако не зарегистрировала данное право в органах юстиции. При межевых работах кадастровый инженер не требовал у неё предоставления какого-либо правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок. Считает, что допущенные ошибки вычисления повлияли на её права, а именно – существенно сократилась площадь земельного участка, указанная в кадастровом учете (в основу которого положены измерения кадастрового инженера) и статус аренды, а не собственности земельного участка, что привело к занижению цены продаваемого ею дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером №, отнесённый к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки.

Данный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО2, от 16.03.2009, заключённого между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и истцом, и Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>».

Согласно договору купли-продажи № от 16.03.2009г., передаточному акту к данному договору от 27.03.2009г., постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 460, свидетельству о государственной регистрации права, выданному истцу 27.05.2009г., истцу был продан и передан земельный участок с указанными выше характеристиками площадью 571 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в пункте 3 которого указано, что сведения о правах на земельный участок в Ивановском городском комитете по управлению имуществом отсутствуют.

Ранее объект незавершённого строительства по указанному адресу принадлежал ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008г.

ФИО3 приобрёл объект незавершённого строительства по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ФИО4

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении индивидуального жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному свидетельству земельный участок, на котором было расположено наследуемое имущество, имел площадь 600 кв.м. При этом в Свидетельстве было отражено, что земельный участок зарегистрирован в Ивановском городском комитете по управлению имуществом не был.

Как указывает истец, 05.09.2013г. в архивах <адрес> был найден и получен ею Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», из которого ей стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес>, изначально предоставлялся в бессрочное пользование для застройки площадью 600 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, после получения указанного договора ей и ФИО4 стало известно, что площадь земельного участка значительно уменьшена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При этом истец полагает, что уменьшение площади земельного участка по адресу: <адрес>, по сравнению с первичным правоустанавливающим документом - Договором № от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неправильного определения ООО «Жемчужина» площади земельного участка в ходе межевания. По мнению истца, установление границ данного земельного участка было выполнено ООО «Жемчужина» с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Неправильное определение площади земельного участка ООО «Жемчужина», по мнению истца, повлекло за собой внесение недостоверных сведений относительно площади земельного участка в ГКН, в результате чего нарушены её права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ООО «Жемчужина» было изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому площадь спорного участка была определена в размере 571 кв.м.

По данным, содержащимся в ГКН, сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в ГКН как о ранее учтённом земельном участке в соответствии с перечнем земельных участков в границах кадастрового квартала 37:24:040944 по состоянию на 09.09.2005г., утверждённым начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> 23.09.2005г.

В дальнейшем сведения о местоположении границы и площади вышеуказанного земельного участка были уточнены на основании заявления ФИО4 и описания земельного участка, выполненного ООО «Жемчужина» по заказу ФИО4, площадь участка указана равной 571 кв.м.

При этом, как следует из находящегося в кадастровом деле, сформированном в отношении указанного земельного участка, распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № 2053-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», уточнение площади земельного участка произведено на основании заявления ФИО4

Кроме того, согласно распоряжению Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 29.05.2007г. № 1573-ра «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», данным распоряжением был утверждён проект границ земельного участка и принято решение об уточнении его площади в ходе межевания.

Межевание произведено ООО «Жемчужина» на основании заявления ФИО4

В этой связи доводы истца и третьего лица ФИО4, о том, что об уменьшении площади земельного участка, по сравнению с указанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стало известно только 05.09.2013г. после получения копии указанного договора в архиве, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению, данному специалистами    Ивановского    филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по ходатайству истца, площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:040944:24 по адресу: <адрес>, по фактическим замерам составила 589 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 30.08.2006г. и договоре № от 13.12.1949г., расхождение составляет 11 метров. Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что длины границ земельного участка с К№ 37:24:040944:24, определённые по факту, не соответствуют длинам границ, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности».

Однако, вопреки доводам, приведённым истцом и её представителем, из экспертного заключения следует, что определить, уменьшилась ли площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040944:24, после проведения межевания, проведённого ООО «Жемчужина», невозможно, так как эксперт не обладает сведениями о поворотных угловых точках и фактической площади указанного земельного участка до проведения кадастровых работ ООО «Жемчужина».

Кроме того, из экспертного заключения следует, при проведении экспертизы было выявлено, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам участка, сведения о которых внесены в ГКН, а именно: по фасаду граница земельного участка смещена на 0,38 м (фактическая граница участка закреплена на местности межевым знаком - столбом); по левой границе - граница смещена на 0,37 м (фактическая граница участка закреплена на местности межевым знаком - столбом); по правой границе - граница смещена на 0,37 м (фактическая граница участка закреплена на местности межевым знаком - столбом); по задней границе - граница смещена на 0,33 м (фактическая граница участка закреплена на местности межевым знаком - столбом).

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дали соответствующую подписку, экспертные исследования проведены компетентными специалистами, их выводы достаточно мотивированы и не оспорены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что до проведения межевых работ специалистами ООО «Жемчужина» межевание в отношении спорного земельного участка не проводилось, доказательств, подтверждающих размер площади земельного участка, фактически переданного застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер площади участка по фактическим размерам на момент выдачи ФИО4 свидетельства о праве на наследство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства и доводы, на которых истцом заявлены исковые требования, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика – ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В рассматриваемом случае суд полагает, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента фактической передачи ей спорного земельного участка, то есть с 27.03.2009г., однако исковое заявление подано истцом в суд только 21.10.2013г., то есть за пределами указанных сроков исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014г.