Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 (2-10402/2015;) ~ М-9045/2015 от 02.10.2015

2-356/2016

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Управления МВД РФ по городу Тюмени – Быстрицкой А. А., действующей по доверенности № от <//> сроком на три года; представителя истца Николаева Р. Р. – Шигеновой А. М., действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком на один год; истца Деваева А. Я.; представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» Просекова К. И., действующего по доверенности от <//> сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления МВД РФ по городу Тюмени, Николаева Р. Р., Деваева А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», журналисту РИА (Российского информационного агентства) «Ура.ру» (ООО «Ура.ру») Надежде Карташовой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, Николаев Р.Р. и Деваев А.Я. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ура.ру» и Карташовой Н., в котором после окончательного уточнения требований просят:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника УМВД России по г.Тюмени Николаева Р.Р. и деловую репутацию УМВД России по г.Тюмени сведения, содержащиеся в опубликованной в сети Интернет на сайте «URA.Ru» <данные изъяты> в статье Карташовой Н. от <//> «Клану сургутских в полиции – конец», а именно:

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника УМВД России по г.Тюмени Деваева А.Я. и деловую репутацию УМВД России по г.Тюмени сведения, содержащиеся в опубликованной в сети Интернет на сайте «URA.Ru» <данные изъяты> в статье Карташовой Н. от <//> «Клану сургутских в полиции – конец», а именно:

- «<данные изъяты>»;

- «В <данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- обязать ООО «Ура.ру» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников и УМВД России по г.Тюмени перечисленные недостоверные сведения, распространенные в данной статье и удалить эти сведения в течение 7 дней календарных дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Ура.ру» компенсацию морального вреда в пользу Николаева Р.Р. в размере <данные изъяты> и в пользу Деваева А.Я. размере <данные изъяты>;

- возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали на то, что в перечисленных выше фразах, изложенных в статье Карташовой Н. «Клану сургутских в полиции – конец» опубликованной от <//> в сети Интернет на сайте «URA.Ru» по адресу: <данные изъяты>, - имеются утверждения о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также во время проведения профилактических мероприятий, об употреблении сотрудниками наркотических веществ. Данные утверждения не соответствуют действительности, а содержащаяся в них информация порочит истцов, поскольку указывает на нарушение сотрудниками полиции норм действующего законодательства, совершении должностных преступлений.

В судебном заседании истец Деваев А.Я., представитель истца Николаева Р.Р. – Шигенова А.М., действующая по доверенности от <//> сроком на один год, и представитель истца Управления МВД России по г.Тюмени – Быстрицкая А.А., действующая по доверенности от <//> сроком на три года, доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» Просеков К.И., действующий по доверенности от <//> сроком на три года, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что распространенные сведения подтверждаются заключением служебной проверки, информацией с официальных сайтов Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>. Карташова Н. сотрудником ООО «Ура.ру» не является. Автор указал свой псевдоним.

Кроме этого, истцами не доказан порочащий характер спорных сведений, поскольку в них неконкретизирована степень участия истцов в действиях, описанных в статье.

Ответчик Карташова Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена через ответчика ООО «Ура.ру», заявившем об отсутствии такого сотрудника. Имя является псевдонимом.

Заслушав объяснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истцы должны доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что факт распространения конкретных сведений ответчиком может доказываться любыми средствами доказывания, между тем данные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и доказывать суду те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Утверждая, что сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены ответчиками через средства массовой информации: интернет – истцы обязаны предоставить соответствующие источники в надлежащим образом заверенной копии (пункт 2 ст. 71 ГПК РФ, подпункт 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом учитывается, что в силу ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Европейский Суд отмечает, что политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010).

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера"

Европейский Суд также напоминает, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от 21 декабря 2010 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом протокольно определениями суда, в письменном виде.

В силу вышеприведенных норм, истцы обязаны доказать факт распространения сведений, умаляющих их честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчики обязаны доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт распространения сведений в отношении истцов в статье Карташовой Н. от <//> «Клану сургутских в полиции – конец», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, - подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным в установленном законом порядке - нотариально, и никем не оспаривается.

Из содержания исковых требований следует, что порочащими и несоответствующими действительности, по мнению стороны истцов, являются следующие фразы – утверждения:

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «В <данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>».

Материалами проверки по публикации «Клану сургутских в полиции – конец» №, проведенной заместителем начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, представленной суду стороной истцов, установлено, что Деваев А.Я. был поставлен на учет в базу данных ОБНОН УУР УМВД в 1998 году и в учетной карточке имеет статус «наркоман».

Соответственно, фраза «<данные изъяты>» соответствует действительности. При этом данная фраза не указывает на непосредственное употребление Деваевым А.Я. наркотических средств в настоящее время либо в прошлом, а отражает исключительно описание содержания учетной карточки.

Фраза: «<данные изъяты>»,- содержится утверждение, что «расследование шло под руководством Р. Н.» и что «уголовное дело развалилось потому, что «обвиняемый» (подставное лицо) никак не мог найти свое ружье, не нашла его и полиция». Данные утверждения не содержат указания на совершение лично Николаевым Р.Р. либо УМВД России по Тюменской области какого-либо противоправного действия, соответственно, оснований полагать, что эта фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, также не имеется.

Фраза: «<данные изъяты>», содержит утверждение, что «руководит криминальной полицией Тюмени Р. Н.», что «под видом профилактических мероприятий сотрудники криминальной полиции устраивают облаву в каком-нибудь ночном клубе, находят у сотрудников легкие наркотики, беседуют с владельцем заведения и, о чудо, после этого их больше не «профилактируют». Утверждение о руководстве Николаевым Р. криминальной полицией не является порочащим. Согласно толковому словарю русского языка Ожигова, под облавой понимается оцепление места, где находятся или могут находиться преследуемые лица, с целью их поимки. Под профилактикой понимается совокупность предупредительных мероприятий, направленных на сохранение и укрепление нормального состояния, порядка. Необходимость проведения профилактических мер по предупреждению и выявлению преступлений, периодичность проведения и определение их оперативных способов является компетенцией полиции, определяется на основе оперативных данных. В данном случае имеется утверждение о способе проведения профилактической работы и его результате, что не указывает на его незаконность либо противоправность.

Фраза: «В <данные изъяты>» не содержит указание на совершение действий, порочащих честь и достоинство – «предлагают откупиться от возбуждения уголовного дела» непосредственно сотрудниками УМВД России по Тюменской области, в частности Николаевым Р.Р. и Деваевым А.Я.

Учитывая изложенное, суд считает, что описанные сведения не указывают на совершение истцами действий, нарушающих ими нормы действующего законодательства, совершение противоправного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Напротив, статья, в которой оспаривается ряд фраз и выражений, имеет ссылку на то, что представитель УМВД в беседе с «Ура.ру» дал пояснения об отсутствии нарушений закона этими людьми, в том числе Деваевым А.Я., а также каким образом формировались базы в годы правового нигилизма.

Оспариваемые фразы и выражения изложены в статье Карташовой Н. в форме мнений, оценочных суждений со ссылками на источники получения информации, поэтому, учитывая положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, таковые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Стороны спора при обсуждении вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы возражали против этого, настаивая на достоверности сведений представленных заключения ТГУ и УрФУ. Истцы свое мнение об этом изложили письменно.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Ура.ру» представил лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ (далее - заключение УрФУ), которое указывает на отсутствие в оспариваемых фразах и выражениях сведений порочащих честь и достоинство истцов.

Данное заключение не является экспертным, ссылок на это не содержит, поэтому доводы Заключения комплексного исследования Региональной лаборатории исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз ТГУ (далее – заключение ТГУ), обозначенного как экспертным заключением, представленного стороной истцов, порочащими заключение УрФУ по этому основанию суд отклоняет и считает возможным принять его в качестве письменного доказательства по делу.

Заключение ТГУ составлено как экспертное по запросу УМВД РФ по городу Тюмени и имеет основной вывод относительно правомерности заключения УрФУ. Исследование спорного текста проведено со ссылкой на выводную часть спорной статьи «… <данные изъяты> …» и оспариваемые фразы оценены в совокупности с ней.

Вместе с этим, истцами фраза «… <данные изъяты> …», как таковая, истцами не оспаривается.

Оценивая её, суд считает, что названный фрагмент статьи представляет собой анонс текста и содержит информацию выводного характера, который не является утверждением о каких-либо фактах, их невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Доводы стороны истцов об обратном сводятся к их личному пониманию оспариваемых фраз и выражений в совокупности с выводной частью.

При таких обстоятельствах, суд не может положить заключение ТГУ в основу решения суда об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая совокупность приведенных выше норм закона, объем представленных сторонами спора доказательств, суд считает иск в основной части удовлетворению не подлежащим.

Нормой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано выше истцами отказано в удовлетворении иска в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, нет оснований и для компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов (Глава 7 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления МВД РФ по городу Тюмени, Николаева Р. Р., Деваева А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», журналисту РИА (Российского информационного агентства) «Ура.ру» (ООО «Ура.ру») Надежде Карташовой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья