Решение по делу № 33-7220/2016 от 19.12.2016

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-7220/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькова П.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кулькова П.А. взысканы 20 000 рублей – сумма неустойки, 171 рубль 43 копейки – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей – сумма штрафа. Всего 33 971 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Чумакова А.А., представителя ответчика Пороховой А.В., судебная коллегия

установила:

29 июля 2013 года в 16 часов 05 минут у дома № 1 по улице Андреевской в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.А. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Е.А. (л.д. 20).

В результате автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель К.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик), о чем ему выдан полис серии №....

30 июля 2013 года Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

28 ноября 2015 года между Е.А. (цедент) и Кульковым П.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к виновнику ДТП – водителю К.А., а также к ООО «СК «Согласие» в виде возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2013 года по вине водителя К.А., в размере ... рублей.

30 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) №... от 28 ноября 2015 года, согласно которому цессионарий принял в полном объеме право требования к виновнику ДТП – водителю К.А., а также к ООО «СК «Согласие» в виде возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2013 года по вине водителя К.А., включая право на любые штрафные санкции, неустойки, штрафы, компенсации расходов на услуги оценки, компенсации юридических и иных расходов в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Кулькова П.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Кулькова П.А. взысканы страховое возмещение 22 593 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 4528 рублей 16 копеек, государственная пошлина 877 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулькова П.А. и в удовлетворении исковых требований к О.Д. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова П.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулькова П.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 296 рублей 50 копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулькова П.А. расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины изменено, увеличена сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулькова П.А. в качестве расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля с 4528 рублей 16 копеек до 9000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины с 877 рублей 79 копеек до 1147 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

3 августа 2016 года Кульков П.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты неустойки в размере ... рублей.

31 августа 2016 года Кульков П.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, ссылаясь на несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кульков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Чумаков А.А. иск поддержал, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Порохова А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кульков П.А., ссылаясь на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Порохова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и правильно руководствуясь статьями 309, 310, 333, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исчислив ее в сумме ... рублей ... копеек, окончательно определив к взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 июня 2016 года решением Череповецкого городского суда от 13 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 22 593 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 79 копеек, штраф 11 296 рублей 50 копеек.

Факт исполнения решения суда и получения Кульковым П.А. денежных средств в размере ... рублей ... копеек 28 июля 2016 года подтвержден выпиской по счету истца от 15 августа 2016 года (л.д. 16-17).

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 28 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении и условии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные законоположения, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения. Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» указанный расчет не оспорен.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывая, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки выплаты страхового возмещения истец не ссылается, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до ... рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа не был урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховой случай наступил 29 июля 2013 года, то к спорным правоотношениям следовало применить пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, не повлекло неверного исчисления размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку пятьдесят процентов от суммы взысканной судом неустойки (...) составляет ... рублей, которые были взысканы судом в пользу истца в качестве штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: