Решение по делу № 33-193/2017 от 09.12.2016

Судья Попова И.Н. Дело № 33-193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «21»декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройПоволжье» к Р.А.С., К.А.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску К.А.В. к ООО «ПромСтройПоволжье» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. в лице представителя Л.Ю.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26сентября 2016 года, которымпостановлено:

«Иск ООО «ПромСтройПоволжье» удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> с кадастровым номером <.......>, заключенную между Р.А.С. и К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения К.А.В. в пользу ООО « ПромСтройПоволжье» <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> с кадастровым номером <.......>.

Истребовать из незаконного владения Р.А.С. в пользу ООО « ПромСтройПоволжье» квартиру: № <...> в <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> (кадастровый № <...>), <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> (кадастровый № <...>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.А.В. на <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> с кадастровым номером <.......>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р.А.С. на квартиру по адресу : <адрес>, ул. им. Л.С.П. <адрес>, кадастровый № <...>; на квартиру по адресу : <адрес>, ул. им. Л.С.П. <адрес>, кадастровый № <...>, на квартиру по адресу : <адрес>, ул. им. Л.С.П. <адрес>, кадастровый № <...>.

К.А.В. отказать в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ООО «ПромСтройПоволжье» о признании добросовестным приобретателем <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес>, признании права собственности на эту квартиру».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя К.А.В. по доверенности Л.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромСтройПоволжье» в лице конкурсного управляющего Р.Д.С. обратилось в суд с иском к Р.А.С., К.А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Л.С.П. <адрес>; прекращении записи о регистрации права на это жилое помещении; об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений – квартир № <...>, расположенных в указанном доме.

В обоснование требований указало, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Р.А.С. было признано право собственности на жилые помещения – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, ул. Л.С.П., <адрес>. Ответчик Р.А.С. на основании принятого судом решения, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанные квартиры, а затем, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение <адрес> ответчику К.А.В.

К.А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПромСтройПоволжье» о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Л.С.П., <адрес>, признании за ним право собственности на это жилое помещение.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение приобрел у ответчика Р.А.С. по договору купли-продажи за <.......> руб. Квартира была передана ему по акту приема-передачи. На момент заключения сделки сведениями о неправомерности отчуждения имущества он не обладал и не мог обладать, поскольку у продавца имелись все правоустанавливающие документы на квартиру, никаких ограничений в распоряжении имуществом не существовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. в лице представителя Л.Ю.В.оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части признания недействительной сделки купли-продажи <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> с кадастровым номером <.......>, заключенной между Р.А.С. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ; в части истребования из незаконного владения К.А.В. в пользу ООО «ПромСтройПоволжье» <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> с кадастровым номером <.......>; в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.А.В. на <адрес> по ул. им. Л.С.П. <адрес> с кадастровым номером <.......>.

В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силуст.304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя, в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которое имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того и другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.С. признано право собственности на следующее имущество:

квартиру общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Л.С.П., <адрес>, кадастровый № <...>;

квартиру общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Л.С.П., <адрес>, кадастровый № <...>;

квартиру общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Л.С.П., <адрес>, кадастровый № <...>.

Вышеназванное решение явилось основанием для регистрации права собственности Р.А.С. на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Р.А.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Автоградбанк» был заключен договор последующей ипотеки <.......>, в силу п. <.......> которого в обеспечение обязательство по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройПоволжье» передает банку в залог незавершенный строительством жилой <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ООО «ПромСтройПоволжье», являясь застройщиком жилого <адрес> по ул. Л.С.П. в <адрес>, в отсутствие согласия залогодержателя ЗАО «Автоградбанк» произвел отчуждение обремененного ипотекой имущества – квартир <.......>, что свидетельствует о невозможности передачи Р.А.С. в собственность спорных объектов, а также о наличии у государственного регистратора законных оснований для приостановления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Р.А.С. до настоящего времени зарегистрировано право собственности на <адрес> № <...> по ул. им. Л.С.П., <адрес>. Право собственности на <адрес> по этому же адресу зарегистрировано за ответчиком К.А.В.

Основанием для регистрации права собственности К.А.В. на указанную квартиру явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Р.А.С. При этом, в договоре указано, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.А.С. на основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации <.......>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПромСтройПоволжье», просило признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.С. и К.А.В., недействительной, в виду ее несоответствия требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; обязать Р.А.С. и К.А.В. возвратить квартиры № № <...> во владение и распоряжение ООО «ПромСтройПоволжье», истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая требования ООО «ПромСтройПоволжье», суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, положив в основу настоящего решения вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неправомерность действий залогодателя, выразившаяся в отчуждении квартир без согласия банка, в связи с чем, право на это имущество у Р.А.С. не возникло,а соответственно у ООО «ПромСтройПоволжье» право собственности на указанные объекты недвижимости не прекратилось, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.А.С. и К.А.В., недействительным, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.А.В. на указанное недвижимое имущество. Также судом принято обоснованное решение в части требований ООО «ПромСтройПоволжье» об истребовании у Р.А.С. квартир № № <...>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на оценке собранных по делу доказательств и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Учитывая изложенное, само по себе признание сделки недействительной не влечет безусловного возврата собственнику отчужденного в пользу добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд обоснованно исходил из того, что на дату заключения Р.А.С. и К.А.В. договора купли-продажи спорной квартиры, эта квартира находилась в залоге у ООО «Автоградбанк», договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, ответчик К.А.В. при заключении указанной сделки не проявил должной заботливости и осмотрительности, а именно не проверил факта наличия ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Р.А.С. и К.А.В. в нарушение требований закона, Р.А.С. при заключении договора купли-продажи с К.А.В. не имела право на отчуждение спорного имущества, то оснований для признания К.А.В. добросовестным приобретателем у суда не имеелось, а возмездность приобретения имущества, сама по себе не свидетельствует о его добросовестности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуК.А.В. в лице представителя Л.Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: