Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-11/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            01 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя истца Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности №<***>5 от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина Р.А., действующего в интересах С.М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгин Р.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего С.М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу С.М.Р. страховой выплаты в размере 135000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обосновании иска указано, что 08.02.2014 года в 20.36 час. на <данные изъяты> км. автодороги Елабуга-Пермь водитель <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Севрюгин Р.А., выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с авто <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Е.И.К.. В результате данного ДТП пассажирка С.Э.Э.. погибла, у нее остался несовершеннолетний сын С.М.Р., дд.мм.гггг года рождения, который находился на иждивении погибшей. Приговором Можгинского районного суда от 06.05.2014 года Севрюгин Р.А. признан виновным в указанном ДТП.

28.11.2016 года истец через своего представителя обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по потере кормильца, представив все необходимые документы, но до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, извещение об отказе в страховой выплате не предоставила.

В судебном заседании представитель истца Подкин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все реквизиты истцом для страховой выплаты были указаны правильно.

Истец Севрюгин Р.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд пояснения по иску, согласно которым страховщик неоднократно принимал все возможные меры для выплаты страхового возмещения, однако по неизвестным причинам денежные не смогли быть зачислены на расчетный счет заявителя. В связи с чем, штраф взысканию со страховой компании не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Также просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

Положением ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (п. 1 в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2014 года в 20.36 час на <данные изъяты> км. автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №***, под управлением Севрюгина Р.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №***, под управлением Е.И.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севрюгина Р.А., управлявшим ТС <данные изъяты> г.н №***. Приговором Можгинского районного суда от 06.05.2014 года Севрюгин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> С.Э.Э.. погибла, о чем произведена запись акта о смерти №***, выдано свидетельство о смерти №*** №*** от дд.мм.гггг.

С.М.Р.. дд.мм.гггг года рождения является сыном умершей С.Э.Э.

Согласно свидетельства о заключении брака №*** №*** от дд.мм.гггг после заключение брака М.Э.Э.. присвоена фамилия С.Э.Э..

Гражданская ответственность Севрюгина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №*** №***.

28.11.2016 года истец Севрюгин Р.А. в интересах несовершеннолетнего С.М.Р.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с потерей кормильца.

Согласно акта №*** от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, определили к выплате страховое возмещение в размере 135000 руб.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» №*** от дд.мм.гггг видно, что выплата страхового возмещения страховой компанией производилась, однако произошел возврат денежных средств из банка.

Согласно письма АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №*** от дд.мм.гггг банковский счет указанный истцом для выплаты страхового возмещения, является действующим счетом, владельцем счета является Севрюгин Р.А., бенефициаром С.М.Р... Денежные средства по платежным поручениям №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг не зачислены на счет по причине того, что получателем средств согласно платежным поручениям указан Севрюгин Р.А., в платежных документах отсутствует указание на т, что денежные средства подлежат зачислению в пользу бенефициара; номинальный счет предназначен исключительно для зачисления специальных выплат на содержание бенефициара, распоряжение которым осуществляется опекуном (попечителем) без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 48 ГК РФ.

Факт наличия страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 135000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется поскольку страховщик предпринял все возможные меры для выплаты страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку истец выполнил требование страховщика по предоставлению реквизитов для осуществления страховой выплаты.Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка по выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела,, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штрафа в размере 40000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюгина Р.А., действующего в интересах С.М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.М.Р. в лице законного представителя Севрюгина Р.А. страховую выплату по случаю потери кормильца в размере 135000 руб., штраф в размере 40000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере 3900 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.