Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 ~ М-171/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-282/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2014 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Герасимова А.А., представителя истца адвоката Александрова О.М., представителя ответчицы Аксеновой Е.А. – адвоката Гафиятуллина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А.А. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (далее - ЗАО «СК «АСК-Петербург»), ООО «Росгосстрах» и Аксеновой Е.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «АСК-Петербург» и Аксеновой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ответчицы Аксеновой Е.А. Виновной в ДТП была признана Акеснова Е.А. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. Он страховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СК «АСК-Петербург», а ответчица Аксенова Е.А. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.13 Закона «об ОСАГО» он обратился к своему страховщику ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик ЗАО «СК «АСК-Петербург» отказал ему в прямом возмещении убытков, со ссылкой на то обстоятельство, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Такой отказ он считает не обоснованным. Истец просил суд взыскать: с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; с Аксеновой Е.А. в его пользу <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил суд взыскать в его пользу: с ЗАО «СК «АСК-Петербург» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб.; с Аксеновой Е.А. – остальную часть ущерба (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Герасимов А.А. и его представитель адвокат Александров О.М. исковые требования поддержали в полном размере. Они пояснили, что автомобиль Аксеновой Е.А. двигался на буксире. Аксенова Е.А. находилась за рулем своей машины и выехала на полосу встречного движения, по которой следовал на своем автомобиле Герасимов А.А. Истец не смог избежать столкновения, так как у него не имелось возможности уклониться от встречного автомобиля.

Представители ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали против иска по тем основаниям, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств: 1)автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля, находившегося в процессе буксировки. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств. Поэтому не имеется предусмотренных Законом оснований для осуществления прямого возмещения убытков за счет ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Ответчица Аксенова Е.А. в судебное заседание не явилась, местонахождение ее не известно. Представитель ответчицы Аксеновой Е.А. – адвокат Гафиятуллин М.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против иска.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «СК «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Харламов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> буксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением Аксеновой Е.А. У <данные изъяты> не запускался двигатель. Аксенова Е.А. находилась за рулем своей автомашины. Он видел встречную автомашину Герасимова А.А., поэтому снизил скорость и принял как можно правее. Однако, Аксенова Е.А., то ли заснула, то ли отвлеклась от управления и выехала на полосу встречного движения. Поэтому Герасимов А.А. не мог избежать столкновения. Он лично не допустил нарушения правил буксировки и не привлекался к ответственности. Его автомобиль в ДТП не участвовал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Герасимов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ГРЗ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. заключил с ЗАО СК «АСК-Петербург» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, что подтверждается полисом №.

Аксенова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>.

Харламов В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, ШРЗ <данные изъяты> Аксенова Е.А. во время буксировки не учла боковой интервал, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>. В связи с этим, Аксенова Е.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

При ДТП автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> получил следующие повреждения: разрывы, вмятины и складки на заднем левом крыле и подкрылке; вмятины, складки и загибы по всей площади задней левой двери; разрушение декоративной накладки и ручки задней левой двери; вмятины и складки по всей поверхности передней левой двери; разрыв внутренней обивки левой передней двери; разрушение стекла и декоративной накладки левой передней двери; средняя стойка левая имеет повреждения в виде вмятин, складок на площади 15\60 см.; левый порог имеет вмятины по всей длине; переднее левое крыло имеет повреждение в виде складок и вмятин на площади 20х65 см.; зеркало заднего вида левое разрушено; заднее левое колесо имеет повреждения в виде деформации, скола, утраты фрагмента диска, покрышка колеса имеет сквозные разрывы; заднее правое крыло имеет вмятины на площади 65х70 см.; задняя правая дверь имеет повреждения в виде складок и вмятин на площади 65х70 см., декоративная накладка двери разрушена; правый порог имеет повреждения в виде складок и вмятин на площади 70Х15 см.; правая средняя стойка имеет повреждения в виде деформации; нарушена геометрия проема правой передней двери; подкрылок заднего колеса утрачен. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля.

Как следует из заключения КОУ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. Выводы заключения мотивированы и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования осуществить страховую выплату. При недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшему вред, но не более 120 тысяч руб.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования), предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. "б" п.63 Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Аксеновой Е.А., которая нарушила правила встречного разъезда, был причинен вред имуществу (автомобилю) истца. Для возмещения причиненного имущественного вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов А.А., на основании ст.14.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с требованием о возмещении убытков к своему страхователю ЗАО «СК «АСК-Петербург». Однако указанный ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на том, что ДТП произошло с участием более двух автотранспортных средств.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП суд приходит к выводу, что доводы ЗАО «СК «АСК-Петербург» об отсутствии правовых основания для прямого возмещения ущерба истцу являются несостоятельными. В момент ДТП автомобиль ответчицы Аксеновой Е.А. (<данные изъяты>) буксировался на гибкой сцепке другим транспортным средством - <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Харламова В.Н. При этом ответчик необоснованно расценивают данную буксировку как движение автопоезда в составе тягача и прицепа

Так согласно п.1.2 ПДД РФ "Автопоезд" – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). "Прицеп" – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. В силу п.20.1 ПДД РФ буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. Таким образом, каждый из водителей как буксируемого, так и буксирующего транспортного средства в ходе буксировки должны выполнять требования Правил дорожного движения и несут самостоятельную ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе ДТП автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> не сталкивался с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в том числе нарушений правил буксировки, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Харламова В.Н. не установлено. Какой-либо вины Харламова В.Н. в причинении имущественного ущерба истцу не выявлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик ЗАО «СК «АСК-Петербург» должен был произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (ремонта с учетом износа, но не выше 120000 руб., однако, свою обязанность не исполнил.

На основании ст.ст.7 и 14 ФЗ об ОСАГО с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца по оценке ущерба в ООО, размер которых согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) выше его рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.) причиненный истцу ущерб в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит возмещению виновным лицом ответчицей Аксеновой Е.А. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер суммы ущерба подлежащего возмещению Аксеновой Е.А. суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и размером возмещения, подлежащим взысканию с ЗАО СК «АСК-Петербург», и удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ЗАО СК «АСК-Петербург» за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., рассчитанным им на основании норм Закона «О защите прав потребителей». Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не согласен с заявленным истцом размером.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страховая выплата истцу не произведена, с ответчика ЗАО СК «АСК-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка в сумме, не превышающей цены страховой услуги, т.е. страховой премии, уплаченной истцом, что согласно страхового полиса составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО СК «АСК-Петербург» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец не обращался за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» и учитывая, что ни Законом ни Договором не предусмотрена солидарная ответственность страховащиков, суд считает, что исковые требования к указанному ответчику являются не обоснованными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб. за счет ответчицы Аксеновой Е.А. Остальная часть уплаченной истцом госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. может быть возвращена ему по его заявлению в порядке п.1 ч.1 ст.222.40 НК РФ, так как не подлежала уплате (по требованиям о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СК «АСК-Петербург» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Герасимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Герасимова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Аксеновой Е.А. в пользу Герасимова А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в доход бюджета Муниципального образования «Беломорский муниципальный район Республики Карелия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2014 г.