Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6655/2014 от 19.03.2014

Судья Реутт Н.Ф. дело №33 – 6655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании по иску Зинченко Н.В. к Рублевскому В.А. и Рублевской А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17.01.2014г. удовлетворен иск Зинченко Н.В. к Рублевскому В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд истребовал у Рублевскому В.А. в пользу истца земельный участок < номер обезличен > площадью < номер обезличен > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, «Гора Великая», 1-ая очередь освоения, прекратив право собственности ответчика на него и признав недействительной соответствующую запись в ЕГРП. Право собственности на спорный земельный участок признано судом за Зинченко Н.В.

В апелляционных жалобах Рублевский В.А. и Рублевской А.П. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, как незаконное. Указывают, что Рублевской А.П. не была привлечена к участию в деле, тогда как принятое решение затрагивает ее права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена >. < номер обезличен > «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела < дата обезличена >. заключен брак между Михелевым В.А. и Бордиян А.П., после заключения брака супругам присвоена фамилия: мужу Рублевский, жене Рублевская. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ < номер обезличен > от < дата обезличена >.

По договору купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от < дата обезличена >. Михелев (Рублевский) В.А. приобрел у Фролова А.В., действующего через своего представителя по доверенности Лежава М.А., земельный участок, площадью < номер обезличен > кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край < адрес обезличен > «Гора Великая» 1-ая очередь освоения, участок №< номер обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок < дата обезличена >.

Коллегия установила, что приобретение спорного объекта недвижимости совершено в период нахождения ответчика в браке с Рублевской А.П.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, Рублевской А.П. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, тогда как прекращение права собственности Рублевскому В.А. на земельный участок, затрагивает права Рублевской А.В. в отношении объекта недвижимости, входящего в состав общего имущества супругов.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17.01.2014г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Рублевской А.П. привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Зинченко Н.В. обратилась в суд с иском к Рублевскому В.А. и Рублевской А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок < номер обезличен > площадью < номер обезличен > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, «Гора Великая», 1-ая очередь освоения, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований Зинченко Н.В. указала, что постановлением главы администрации муниципального образования < адрес обезличен > < номер обезличен > от < номер обезличен >. истцу предоставлен в собственность земельный участок < номер обезличен > для ИЖС площадью < номер обезличен > кв.м. по указанному адресу. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, установлена категория земель участка. Однако < дата обезличена >. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в регистрации права собственности истца на объект недвижимости, поскольку право собственности на участок уже зарегистрировано за Михелевым (Рублевским) В.А. Истец полагает свое право собственника нарушенным, поскольку ответчик приобрел земельный участок безосновательно.

В заседании судебной коллегии представитель Зинченко Н.В. на основании доверенности Петросян Д.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Рублевскому В.А. и Рублевской А.П. на основании доверенностей Митяев В.Ю. иск не признал, указал, что его доверитель приобрел спорный земельный участок законно. Продавцом участка Фроловым А.В. были представлены необходимые правоустанавливающие документы, в том числе выписка из постановления администрации №< номер обезличен >, свидетельство о государственной регистрации права. Арест на участок наложен не был. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Зинченко Н.В., Рублевский В.А., Рублевской А.П., представитель администрации муниципального образования < адрес обезличен >, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также Фролов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении требований Зинченко Н.В. отказать в силу следующего.

Согласно пункту 2.240 Постановления администрации муниципального образования < адрес обезличен > от < номер обезличен >. < номер обезличен > «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилых домов в собственность граждан в планировочном районе < адрес обезличен > «Гора «Великая» 91 очередь освоения)» Мухлиди Н.В. предоставлен в собственность для строительства индивидуального жилого дома в планировочном районе «Б» земельный участок < номер обезличен > (по проекту) площадью < номер обезличен > кв.м. в границах: по фасаду и с противоположной стороны по 19м., при входе на участок справа и слева по 32,0м.

Поскольку в пункте 2.240 постановления была допущена техническая ошибка в фамилии истца, указано: «Мухлиди» вместо «Мухлади», решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от < дата обезличена >. установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – постановления главы администрации г.Новороссийска от < дата обезличена >. < номер обезличен > истцу Зинченко Н.В. (Мухлади) Н.В.

< дата обезличена >. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ, с присвоением кадастрового номера < номер обезличен >, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от < дата обезличена >.

< дата обезличена >. Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в регистрации права собственности истца на указанный земельный участок по причине ранее произведенной регистрации права на другое лицо.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата обезличена >. собственником земельного участка < номер обезличен > площадью < номер обезличен > кв.м., расположенного по адресу: < адрес обезличен >, «Гора Великая», 1-ая очередь освоения, является Михелев (Рублевский) В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от < дата обезличена >. По результатам межевания и уточнения границ земельному участку присвоен кадастровый номер < номер обезличен >.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от < дата обезличена >. < номер обезличен > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из совокупности приведенных правовых норм, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что виндикационный иск подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих фактов: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание ею, утрата фактического владения вещью, возможность ее идентификации, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В подтверждение наличия права собственности истец сослался на представленное в материалах дела постановление главы администрации г.Новороссийска от < дата обезличена >. №< номер обезличен >, содержание которого приведено выше.

Свидетельство на право собственности спорным объектом недвижимости истцу не выдавалось.

При этом из материалов дела следует, что Рублевский В.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер < номер обезличен >, находящегося по адресу: < адрес обезличен >, «Гора Великая», 1-я очередь освоения, участок 249, площадью < номер обезличен > кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного < дата обезличена >. между ним и Фроловым А.В., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < номер обезличен > от < дата обезличена >.

Коллегией установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от < дата обезличена >., собственником спорного участка являлся Фролов А.В., что также подтверждается выпиской из постановления главы администрации < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена >., №< номер обезличен >, свидетельством на право собственности на землю серия РФ< номер обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена >., регистрационная запись < номер обезличен > от < дата обезличена >. В ЕГРП содержалась запись регистрации о праве собственности Фролова А.В. №< номер обезличен >.

В силу статьи 13 Федерального закона от < дата обезличена >. < номер обезличен > – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при проведении государственной регистрации права собственности Михелева (Рублевского) В.А. на земельный участок, государственным регистратором не установлено обстоятельств, влекущих отказ в регистрации, либо ее приостановления. Сомнений в подлинности представленных документов и законности сделки не возникло.

На момент совершения сделки, земельный участок арестован не был, каких-либо ограничений (обременений) не имел, притязания третьих лиц отсутствовали.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов Фролова А.В. на земельный участок. При наличии свидетельства, сам по себе факт отсутствия Фролова А.В. в полном тексте постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от < дата обезличена >. < номер обезличен > не подтверждает незаконность владения и участком, а равно неправомерность отчуждения последнего.

Следует учесть, что сделка по отчуждению участка, регистрационные действия истцом оспорены не были, судом незаконными не признавались. Сведения о возбуждении уголовных дел по факту подделки документов, мошенничества в отношении земельного участка, вынесении приговоров, в деле отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, за время владения земельным участком Рублевским В.А. проведены работы по благоустройству земельного участка, земельный участок огорожен. Начато строительство жилого дома, получены технические условия на подключение к электрическим сетям, проведены работы по обеспечению водоснабжению.

Из пояснений представителя истца следует, что Зинченко Н.В. с момента предоставления земельный участок не обрабатывала, земельный налог не платила, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод на предмет того, что в фактическое владение земельным участком не вступила.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика. Факт фактического владения участком истец не доказал.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Земельного кодекса РФ право на землю может быть ограничено только на основании федерального закона.

Недоказанность приведенных обстоятельств указывает на необоснованность заявленных требований, ответчик нарушения прав истца не допускал, в связи с чем, судебная коллегия в иске Зинченко Н.В. отказывает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Зинченко Н.В. к Рублевскому В.А. и Рублевской А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, прекращении права собственности ответчика, признании недействительной записи в ЕГРП - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: