Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-65/2016 от 22.11.2016

Дело №5-65/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года                                             город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Юрий Эдуардович, при секретаре Дудиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Фарахудинова Р.Ф., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Фарахудинова Р.Ф., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

в 00 часов 17 минут <Дата обезличена> Фарахудинов у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, за что был отстранён от управления транспортным средством.

Фарахудинов в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что при изложенных выше обстоятельствах он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а находился на переднем пассажирском сиденье. За рулём названного автомобиля находился его друг - ФИО1, который после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД ушёл домой, так как ему позвонила жена на его телефонный номер <Номер обезличен>. Фарахудинов также пояснил, что сотрудники полиции его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что действительно он сидел за рулём автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,впервом часу <Дата обезличена>, когда около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> сотрудник полиции остановил автомобиль. После этого сидевший рядом Фарахудинов вышел из автомобиля и стал спрашивать сотрудника полиции почему остановили машину не на посту ДПС. В это время ему позвонила жена и сказала, что проснулся ребёнок и плачет, в связи с чем он был вынужден уйти домой.

Свидетель ФИО2 – жена лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде показала, что в первом часу <Дата обезличена> находилась в автомобиле вместе с мужем, за рулём находился ФИО1, который после остановки автомобиля сотрудником полиции ушёл домой.

Несмотря на непризнание своей вины и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, виновность Фарахудинова в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» капитан полиции Петухов Н.И. в судебном заседании пояснил, что в 00 часов 17 минут <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, находясь на дежурстве совместно со старшим инспектором Орловым Е.А., заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигавшийся во встречном направлении, при этом виляя из стороны в сторону. После остановки данного автомобиля он увидел водителя, находившегося за рулём – им оказался Фарахудинов, который был препровождён в служебный автомобиль в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После этого Фарахудинов был отстранён от управления транспортным средством, однако отказался расписаться в соответствующем протоколе и заявил, что не управлял автомобилем. До этого каких-либо утверждений об управлении автомобилем другим лицом от Фарахудинова не поступало, и он не отрицал факт управления транспортным средством. При этом все процессуальные действия проводились с использованием видеозаписывающей аппаратуры, о чём Фарахудинов был заранее предупреждён. Далее Фарахудинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Фарахудинова было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился, и в отношении него был составлен административный материал. Петухов также пояснил, что во время остановки вышеназванного автомобиля, в нём также находилась девушка, у которой не представилось возможным взять объяснения, поскольку она ушла с места составления административного материала; через некоторое время, на место составления материала прибыла супруга Фарахудинова; ФИО1 в данном автомобиле не было.

Свидетель Орлов Е.А. в суде показал, что в 00 часов 17 минут <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Фарахудинова, от которого исходил запах алкоголя изо рта. После чего данный водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у Фарахудинова было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился. Далее в отношении Фарахудинова был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того Орлов пояснил, что в момент остановки указанного автомобиля в салоне находилась девушка, которая от дачи каких-либо объяснений отказалась и ушла; через некоторое время на место составления административного материала пришла супруга Фарахудинова; ФИО1 в данном автомобиле не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 АА 890496 от <Дата обезличена> Фарахудинов у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения.

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 114315 от <Дата обезличена> видно, что Фарахудинов отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 050872 от <Дата обезличена> усматривается, что состояние Фарахудинова квалифицировано как алкогольное опьянение, с чем он согласился.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 12 АЕ 090040 от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, задержан.

Изложенные в указанных документах обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» капитана полиции Петухова Н.И., объяснением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции Орлова Е.А., видеозаписью с цифрового носителя и подтверждаются объяснением Петухова и показаниями Орлова, данными ими в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Утверждения Фарахудинова о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, суд признаёт не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, которые опровергаются как объяснениями сотрудников полиции, так и сообщением начальника отдела ПАО «МТС» ФИО3 о том, что в период с 00 часов до 02 часов <Дата обезличена> абонентский номер <Номер обезличен> соединений не совершал.

Показания свидетеля ФИО2 суд признаёт надуманными, данными в пользу близкого родственника – мужа.

В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Петухова и Орлова, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, эти показания суд признаёт достоверными и вместе с протоколом об административном правонарушении кладёт в основу принимаемого решения.

Поэтому действия Фарахудинова, который <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, суд расценивает как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фарахудинова, не имеется.

Оснований для освобождения Фарахудинова от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Фарахудинова Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Советский»); налоговый орган - ИНН 1213005703; КПП 121301001; ОКТМО 88652000; БИК 048860001; номер счета получателя платежа – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола; наименование платежа - Штрафы за нарушение в области безопасности дорожного движения; код бюджетной классификации 18811630020016000140; уникальный идентификационный номер - 18810412160160001788.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (город Казань, улица Дзержинского, дом 17), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного

военного суда                                                     Ю.Э. Банников