Решение по делу № 2-389/2018 от 30.03.2018

Дело №2-389/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием ответчика Кожевниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Черновой Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Черновой Ю.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 06.11.2015 сумму основного долга в размере 9665 руб., проценты за пользование займом в размере 140529,10 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 3954,22 руб. Взыскать с ответчика в пользу государства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4282,96 руб. Взыскать расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение документов в сумме 100 руб.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2015 года ООО «Центральная финансовая компания» (далее - «Займодавец») и Чернова Юлия Валерьевна (далее - «Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.4. Договора).

06.06.2017 ООО «Центральная микрофинансовая компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) Веревкиной Татьяне Васильевне.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 06.11.2015 ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» и Чернова Ю.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.4 Договора).

Чернова Ю.В. обязалась возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 20.11.2015 (п.2 Договора).

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

06.06.2017 ООО «Центральная микрофинансовая компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) Веревкиной Т.В..

Согласно расчетам истца по состоянию на 05.12.2017 задолженность ответчика Черновой Ю.В. перед Веревкиной Т.В. составляет: по основному долгу – 9 992,77руб., по процентам за пользование займом - 194 749,33 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 710,37 руб.

Согласно п.2 договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Заем предоставляется до 20.11.2015 (л.д.9).

Согласно п.4 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730% годовых.

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу полученный займ единым платежом в размере 13 000 руб.

Подписывая настоящий договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, действующими у займодавца на момент подписания настоящего договора, и обязуется их выполнять.

В соответствие с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (Требований) по договору потребительского займа третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено.

Чернова Ю.Л. не исполняла обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 9665,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма №МИ0003643 от 06.11.2015 срок возврата кредита 20.11.2015 (срок с 06.11.2015 до 20.11.2015 составляет 14 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.11.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.09.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Черновой Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.11.2015 по 20.11.2015 (14 дней), исходя из расчета 730% годовых в размере 2800 руб. (10000руб. х 2% х 14 дн.), а также за период с 07.11.2015 по 05.12.2017 (748 дн.), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г. в размере 3497,85 руб.(9665(осн.долг)/100х17,66%/365х748дн.). Итого 6297,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика Черновой Ю.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Черновой Ю.В. следует взыскать в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору размере 9965 руб.; проценты – 6297,85 руб., неустойку – 3 000 руб. Всего 19262,85 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии 46 АА № 1025733, зарегистрированной в реестре за № 1-2025, удостоверенной от 09.06.2017 г. нотариусом нотариального округа <адрес> Республики, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено освобождение истца от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, инвалидов I и II группы.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Черновой Ю.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в размере 770,51 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Ю.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 06.11.2015 в размере 19262,85 руб., из которых основной долг – 9965 руб., проценты – 6297,85 руб., неустойку 3000 руб.

В остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Черновой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,51 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                З.А.Вагапов