Решение по делу № 2-1124/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

адвоката Мурадовой Т.Е.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2020 по исковому заявлению Белозерова В. В. к Огиенко Е. А., Авраменко Н. В., Полякову А. И. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснил, что он просит установить границу по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и приобщил указанный межевой план в судебном заседании.

Представитель истца, Писарик А.С., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик-Огиенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика, Мурадова Т.Е., в судебном заседании поддержала позицию Огиенко Е.А. по доводом, указанным в письменных возражениях. Считает, что предложенному истцом варианту установить границы не возможно.

Ответчики Авраменко Н.В. и Поляков А.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

3-и лица- представитель Администрации городского округа Чехов, представитель Управление Росреестра по Московской области, представитель СНТ «Молодинский» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Истцу, Белозерову В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Права на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный участок был предоставлен ему решением Главы Администрации Молодинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН границы Земельного участка Белозерова В.В. не определены.

Судом установлено, у Белозерова В.В. имеется спор по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 736 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащим Огиенко Е. А..

Судом установлено, что право собственности Огиенко Е.А. зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок принадлежит Огиенко Е.А. на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, заключенного между ней и ее мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которому земельный участок принадлежал на основании постановления Администрации Молодинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, кадастровым инженером ФИО1 были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. Местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе Белозеровым В.В., а сведения о координатах границ земельного участка № внесены в ГКН.

Таким образом, кадастровые границы принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе смежная граница с участком истца были установлены и закреплены в ЕГРН.

Однако, несмотря на это в ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. установил ограждение - металлический забор - по смежной границе земельных участков, захватив часть принадлежащего Огиенко Е.А. земельного участка №

Так как Белозеров В.В. восстановить границу, в добровольном порядке отказался, ДД.ММ.ГГГГ Огиенко Е.А. обратилась в Чеховский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт захвата Белозеровым В.В. части земельного участка.

Судом было установлено с учетом заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, что ограждение по линии смежной границы земельных участков <адрес> истца Огиенко Е.А. и № ответчика Белозерова В.В. было установлено Белозеровым В.В., при этом им было произведено перемещение ограждения в направлении земельного участка Огиенко Е.А., в результате чего произошло запользование части земельного участка Огиенко Е.А., на котором Белозеров В.В. построил навесы; забор и навесы являются новыми, не являются капитальными объектами, не имеют фундамента и могут быть демонтированы без ущерба для основных строений.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Огиенко Е.А. к Белозерову В.В. были удовлетворены, суд постановил обязать Белозерова В.В. не чинить Огиенко Е.А. препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> обязать Белозерова В.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от возведенных им строений и сооружений, демонтировав забор, возведенный по смежной границе с земельным участком № в СНТ «Молодинский», навесы к строению летней кухни и к строению туалета с душевой, находящиеся в кадастровых границах земельного участка №, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. обратился в Чеховский городской суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и установлении его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и предложен вариант установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами, данными генерального плана СНТ Молодинский", фактическим пользованием, границами соседних землепользователей, а также местоположением земель общего пользования улиц, проездов), который не соответствует межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению суда, отсутствуют правовые основания для установления границ по желаемому истцом варианту, поскольку удовлетворение исковых требований в заявленной истцом форме приведет к нарушению прав Огиенко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. обратился в суд с требованиями установить граница его участка в соответствии с правоустанавливающими документами и данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.36 ЗК РФ и Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», которые утратили силу, и при том, что согласно копии межевого плана, представленного истцом, дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Огиенко Е.А. указанные требования не признала, считая, что установление границ земельного участка истца на основании межевого плана, представленного истцом, не соответствуют сведениям кадастрового учета и ЕГРН о ее земельном участке.

В заключении кадастрового инженера содержится вывод, что все границы существуют на местности и закреплены в виде заборов более 15 лет, в то время как забор по смежной границе был установлен Белозеровым в ДД.ММ.ГГГГ какое-либо ограждение между их участками вообще отсутствовало.

Для разрешения спора Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Независимая Экспертиза и оценка» по результатам которой было представлено заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что

Фактическая площадь земельного участка Белозерова В.В., расположенного по адресу: <адрес> составляет 641 кв.м., что на 1 кв.м, больше, чем по документам на землю, но соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности прений.

Фактическая площадь земельного участка Огиенко Е.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 732 кв.м., что на 4 кв.м. меньше по документам на землю, но соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности прений.

Фактическая площадь земельного участка Авраменко Н.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 615 кв.м., что на 15 кв.м, меньше, чем документам на землю, но соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности прений.

<адрес> земельного участка Полякова    А.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес> составляет 892 кв.м., что на 7 кв.м, больше, чем по документам на землю, но соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности прений.

Имеются не соответствия фактических границ земельных участков Белозерова В.В, сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков ответчиков, указанное несоответствие границ обусловлено смещением границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Огиенко Е.А.) и № (Авраменко Н.И.) в северо-западном направлении на расстояние более 0.50 метра, что привело к пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Огиенко Е.А., и фактических границ земельного участка Белозерова В.В. Плошадь пересечения (наложения) границ составляет 9 кв.м.

Также имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером №принадлежащего Полякову А.И., в сторону земельного участка Белозерова В.В.. на расстояние до 0,66 метра, площадь пересечения границ составляет 14 кв.м. Хозяйственное строение, принадлежащее Белозерову В.В. частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Полякову А.И.

Для устранения пересечений (наложений) границ экспертом были предложены варианты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт – ФИО14 свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что им было разработано три варианта, которые могут, по его мнению, быть положены в основу решения суда. Пояснил, что изначально площадь земельного участка Огиенко Е.А. действительно составляла 670 кв.м., но при межевании в ДД.ММ.ГГГГ площадь была уточнена и составляла 736 кв. м.. Белозеров В.В. просит сделать границу по генплану, но для этого необходимо двигать дорогу. На генплане нет размеров дороги. Поэтому нет возможности проверить было ли смещение на дорогу. В межевом плане смещение имеется, было допущено не точное определение границ в пределах полуметра. Эксперт считает, что необходимо рассматривать четыре участка в совокупности, поскольку смещение взаимно.

Истец пояснил, что со всеми вариантами установления границ предложенными экспертом не согласен.

Пояснил, что претензий к Авраменко Н.И. и Полякову А.И. по поводу смежных границ не имеет.

Спорной считает только границу с земельным участком Огиенко Е.А., поэтому наставил на своих требований восстановить границу участка, согласно его правообразующим и правоустанавливающим документам, по тем основаниям, что его участок находится внутри массива и никакой корректировке не подвергался, представив для установления границ уже межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает невозможным установление границ принадлежащего истцу земельного участка на основании представленного им межевого плана.

Из письменных возражений Огиенко Е.А. следует, что указанное экспертом пересечение образовалось в ДД.ММ.ГГГГ когда Огиенко Е.А. после состоявшихся решений судов и исполнения Белозеровым решения суда о сносе его построек по смежной границе, установила свой забор по спорной границе, отступив вглубь своего земельного участка по сравнению с кадастровой границей. Свои действия она объяснила технической необходимостью, поскольку после сноса построек Белозерова, в земле по линии кадастровой границы остались забетонированные участки, в связи с чем в связи с невозможностью по техническим причинам установить забор по кадастровой границе, она вынуждена была установить забор, отступив небольшое расстояние вглубь своего земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ею документами: постановлением судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, договором подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на оплату металлоизделий и установку забора из профнастила на металлических столбах и лагах от ДД.ММ.ГГГГ Истец установку Огиенко Е.А. забора по смежной границе в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта, в соответствии с которым имеется несоответствие кадастровой и фактической границы между участками Огиенко и Белозерова на площади 9 кв. метров.

Огиенко Е.А. возражает против установления границ в соответствии межевым планом истца по тем основания, что Белозеров В.В. просит установить границы своего земельного участка без учета кадастровых границ смежных землепользователей, без учета ранее состоявшихся решений судов, подтвердивших законность кадастровых границ земельного участка Огиенко Е.А.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ приоритет имеют кадастровые границы земельного участка, установленные и закрепленные в ЕГРН.

Кадастровые границы смежных с Белозеровым В.В. земельных участков, в том числе земельного участка Огиенко Е.А. установлены в результате межевания, произведенного в разное время, согласованы с Белозеровым В.В. и закреплены в ЕГРН.

Результаты межевания земельного участка Огиенко Е.А. не оспорены. Межевые планы, представленные Белозеровым, являются процедурными документами, при наличии спора о границах земельного участка не могут быть положены в основу решения суда об установлении границ земельного участка истца.

Установление границ земельного участка Белозерова В.В. в соответствии с размерами по генплану невозможно, так как они не соответствуют фактическому пользованию, генплан не содержит сведений о проектной ширине улиц и проездов, а также на генплане отсутствуют сведения о масштабе графического изображения земельных участков, что не позволит определить точные размеры улиц и проездов, а следовательно установить соответствие фактических размеров границ генплану СНТ «Молодинский».

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, участки в СНТ могут быть меньше или больше площади по правоустанавливающим документам. Судам предлагается в таких случаях выяснять, за счет чего произошло увеличение или уменьшение площади спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и возражения на исковые требования.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и правомерно.

Координаты границ в данном межевом плане не соответствуют вариантам предложенным экспертом в заключении данным им после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 2,13,56,61,67,68,167,194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Белозерова В. В. к Огиенко Е. А., Авраменко Н. В., Полякову А. И. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Копия верна: