Решение по делу № 2-1002/2019 ~ М-1025/2019 от 09.09.2019

№ 2-1-1002/2019

64RS0007-01-2019-002363-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова <данные изъяты> к Боеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, -

установил:

Калашников В.М. обратился в суд с иском к Боеву А.И. о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 68 578 руб. 44 коп и судебных расходов.

В обосновании ссылаясь на то, что 21 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали истец, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и Боев А.И., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец Калашников В.М и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Калашников В.М просил дело рассмотреть без его участия и без участия его представителя.

Ответчик Боев А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года в 19 час. 05 мин. около <адрес> по адресу: <адрес>, Боев А.И., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боева А.И., который, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 530 ЕР 64, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел страхового полиса ОСАГО.

Боев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 530 ЕР 64, является Боев А.И. и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 530 ЕР 64, не была застрахована не может послужить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Действительно, в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 530 ЕР 64, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Боев А.И., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № 071-2019 от 02 сентября 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 68 578 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчика Боева А.И. в пользу Калашникова В.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 578 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в размере 5 050 руб. явились необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Боева А.И.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 64 АА 2825004 от 6 сентября 2019 года, выданной на имя Кривошеева А.В. на представление интересов Калашникова В.М., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в суде по делу ДТП, имевшего место 21.06.2019 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 649 ТА 64, к Боеву А.И.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 68 578 руб. 44 коп., размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 257 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калашникова <данные изъяты> к Боеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боева <данные изъяты> в пользу Калашникова <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 68 578 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 ноября 2019 года).

Председательствующий С.В. Климова