Решение по делу № 12-12/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2014 года                                      г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В., с участием заявителя Прохорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Серебренникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Прохорова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Серебренниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.В. был признан виновным в том, что «на ул. Матросова в нарушение п.п.4.3. ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода», то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Прохоров А.В. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа является неправомерным, поскольку в качестве пешехода он впервые совершил данное правонарушение, не повлекшее никаких дорожно-транспортных происшествий. Заявитель просит отменить вынесенное постановление и назначить ему более мягкое наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Прохоров А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в том числе относятся: время и место совершения правонарушения, что влияет на срок давности административной ответственности и на территориальную подсудность дела.

Ни одного из указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении не указано, что препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя Прохорова А.В. о суровости назначенного ему наказания судом не рассматриваются, что необходимо учесть при принятии уполномоченным органом нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Прохорову <данные изъяты> административного наказания в виде штрафа, в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья             А.В. Васильев