Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-129/2016;) ~ М-11/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Викторовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Викторовой В.Н., в котором просила обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по границе характерных точек 2№ до точки 8 (№), расположенного по адресу: <адрес>, снести забор, проходящий по земельному участку вдоль характерных точек 1,8 с обозначенными выше координатами и хозяйственные постройки (сарай) с территории её земельного участка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> образованного в результате объединения приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с принадлежащим ей же земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание вновь образованного земельного участка, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При образовании нового земельного участка согласования границ земельного участка с Викторовой В.Н., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. не требовалось, так как общая граница земельного участка не изменилась и была согласована ДД.ММ.ГГГГ года.

В период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца стоял старый дом, который был разобран только в ДД.ММ.ГГГГ году. Примерно в это же время ответчик на границе земельного участка воздвигла живую изгородь из кустарников, а в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушив границы земельного участка, игнорируя расположенную между участками межу, возвела забор, сарай, который частично расположила на месте старого дома истца, тем самым захватив часть земельного участка истицы от точки 2 до точек 1,8 кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., всего захвачено 2 м 74 см.

На неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчица отвечает отказом. Возведя забор и хозяйственные постройки, Викторова В.Н. нарушает права на свободный доступ, владение и пользование частью земельного участка.

В судебном заседании Кузнецова Е.Н. и её представитель Добричева О.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В части требований устранения препятствий в пользовании земельным участком просили обязать ответчицу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор и хозяйственную постройку.

Ответчик Викторова В.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что границы смежных земельных участков сложились при фактическом пользовании ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи со спорами произведены работы по установлению границ на местности и в этом же году смежные границы были согласованы и установлены забор и сарай. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года достоверно знала о наличии согласованной смежной границы и наличии сарая, однако иск был предъявлен за пределами срока исковой давности. Кроме того, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлена общая граница спорных земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Череповец Геодезия» по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении, в связи с чем полагала, что в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. должно быть отказано.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. В направленном отзыве указали, что сведения о принадлежащем Кузнецовой Е.В. земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. О принадлежащем Викторовой В.Н. земельном участке с кадастровым номером № сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Кузнецова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 24 июля 2006 года на основании заявления №05/06-717 от 24.07.2006 г., договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 г., материалов землеустроительного дела в виде Описания земельных участков от 21.07.2006 г., поступивших в орган кадастрового учёта от Кузнецовой Е.В. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ответчик Викторова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на основании материалов землеустроительного дела.

Согласно материалам дела часть границы между участками Кузнецовой Е.В. и Викторовой В.Н. является смежной (точки 2 с № по кадастровой выписке о земельном участке Кузнецовой Е.В. с кадастровым номером № и, соответственно, точки 1,8,7 с координатами № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Викторовой В.Н земельному участку с кадастровым номером №).

На местности между спорными земельными участками установлены принадлежащие Викторовой В.Н. забор (металлическая сетка) и деревянный сарай.

Кузнецова Е.В. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и сарая, считая, что Викторова В.Н. создает препятствия в пользовании земельным участком.

Вдальнейшем Викторова В.Н., полагая, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания, принадлежащего Кузнецовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, в том числе, допущена кадастровая ошибка в части описания земельного участка и указания его координат, обратилась в Кирилловский районный суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. о признании недействительным результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, считая, что исправить кадастровую ошибку можно путем внесения соответствующих изменений в координаты, которые указывают местоположение земельного участка Кузнецовой Е.В.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Викторовой В.Н. было отказано. При этом судом определено, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и повторному уточнению не подлежат.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки по местоположению общей границы спорных земельных участков было отменено и по делу принято новое решение об исправлении кадастровой ошибки с учетом проведенной в рамках апелляционного пересмотра дела судебной землеустроительной экспертизы. Также с учетом заключения эксперта установлена общая граница спорных земельных участков.

Апелляционным судом на основании заключения эксперта ООО «Череповец Геодезия» было установлено, что фактические площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости с учетом образования земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Фактическое местоположение границ спорных земельных участков также не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, внесенным в государственный кадастр недвижимости. На момент проведения экспертизы граница землепользования между спорными земельными участками проходит по забору и стене деревянного сарая.

Причинами выявленных расхождений является и наличие кадастровой ошибки (участки сдвинуты в западном направлении) и наличие самовольного занятия территорий. Исправлять кадастровую ошибку необходимо в отношении четырех земельных участков, в том числе, и спорных земельных участков. Кадастровая же ошибка выражена в том, что участки сдвинуты в западном направлении, в связи с чем наблюдается наложение участков по их фактическому землепользованию.

Забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен в соответствии с фактически землепользованием. По мнению эксперта новый забор (металлическая сетка) установлен по старому деревянному забору, можно предположить, что данная граница между участками существует более 15 лет.

С учетом экспертного заключения и предложенного варианта устранения выявленной кадастровой ошибки, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года принято новое решение, которым установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Череповец Геодезия» по координатам характерных точек: №. Данные характерные точки проходят по принадлежащему Викторовой В.Н. забору и выстроенному сараю. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком, суд полагает, что в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к Викторовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова.

Копия верна: Судья В.А.Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>