Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4784/2019 (33-50874/2018;) от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-4784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.07.2017 ответчики подали в администрацию Краснодарского края жалобу, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 31.01.2018 уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 прекращено на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с обвиняемыми. Указанными действиями ответчиков < Ф.И.О. >5 причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что его оклеветали перед руководством Министерства культуры Краснодарского края, администрации <...>, руководством отдела культуры МО <...>, а также перед сотрудниками МБОУ ДО ДИШ <...> Краснодарского края. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по ордеру < Ф.И.О. >8, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >5 ссылался на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства обращения < Ф.И.О. >6C. и < Ф.И.О. >7 в администрацию Краснодарского края с жалобой, которые опорочили его честь и достоинство, в результате чего истец был вынужден давать объяснения о несоответствии доводов жалобы действительности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 31.01.2018 прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению < Ф.И.О. >5, в отношении < Ф.И.О. >6C., < Ф.И.О. >7, обвиняемых по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании части 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2018.

Согласно материалам дела 31.01.2018 в судебном заседании до рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший < Ф.И.О. >5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6C. и < Ф.И.О. >7, поскольку он с ними примирился. < Ф.И.О. >6C. и < Ф.И.О. >7 не возражали против прекращения уголовного дела по статье 20 УПК РФ.

В соответствии с актом проверки прокуратурой Каневского района от 09.08.2017 доводов, изложенных в жалобе ответчиков по делу, были установлены нарушения требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», другие доводы заявительниц не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5, поскольку обстоятельств обращения ответчиков с соответствующим заявлением в государственные органы исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) на основании совокупности представленных в дело доказательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-