Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 ~ М-506/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         17 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                               Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца К.И.В., ответчицы Гавенко С.В., представителя ответчицы Щ.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Ю.А. к Гавенко С.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Гавенко С.В. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг 250000 руб. по договору займа со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. В случае невозврата суммы займа в срок ответчица приняла на себя обязательство выплатить неустойку в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать с ИП Гавенко С.В. сумму основного долга в сумме 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 125000 руб., неустойку в сумме 106750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8017 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в размере 150000 руб., неустойки в размере 136500 руб., всего с учетом суммы основного долга просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 536500 руб., а также судебные расходы с увеличением расходов по оплате госпошлины в размере 8565 руб.

Истец Смирнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца К.И.В. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что уменьшение размера пени до 0,2% было сделано рукой ответчицы без согласования с истцом, в связи с чем истец настаивает на размере, указанным в расписке прописью, как 0,7%.

Ответчица Гавенко С.В. и ее представитель Щ.А.Г. иск не признали, пояснив, что ответчица действительно брала у истца в долг денежные средства в сумме 100000 руб. и 2000 евро в феврале 2015г., под письменную расписку. В мае 2015г. истец сообщил ответчице, что он утерял расписку и попросил ее подписать составленную им новую расписку, которую в настоящее время он представил в обоснование заявленных требований. Она подписала данную расписку, но не согласилась с размером неустойки и собственноручно в присутствии истца исправила ее размер с 0,7 на 0,2, заверив исправление своей подписью. При составлении расписки не была соблюдена простая письменная форма, что свидетельствует о ее недействительности. Истец составил несколько вариантов расписок, по данному поводу она обращалась с заявлением в отдел полиции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гавенко С.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа от 08.02.2015, согласно условиям которого ответчица получила от истца 250000 руб. в займ под 10% ежемесячно, приняв на себя обязательство возвратить заемные средства не позднее 08.06.2015. Согласно условий займа в случае просрочки возврата ответчица приняла на себя обязательства оплатить неустойку в размере 0,7% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Цифра 0,7% исправлена в тексте расписки на 0,2%, при этом размер неустойки прописью оставлен как ноль целых семь десятых процента. Исправление в тексте расписки заверено только подписью ответчицы.

До настоящего времени ответчица свои обязательства по договору не выполнила и сумму займа истцу не возвратила. При этом Гавенко С.В. не оспаривает получение от истца денежных средств, в сумме схожей с той, что указана в договоре займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя о недействительности договора займа в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Текст расписки, представленной истцом, составлен машинописным способом и заверен собственноручными подписями сторон, в связи с чем, оснований для признания несоблюденной простой письменной формы сделки не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Гавенко С.В. получила от Смирнов Ю.А. срочный процентный займ в размере 250000 руб., который она обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% ежемесячных на сумму займа.

Таким образом, с ответчицы Гавенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 250000 руб. и проценты за пользование займом в размере 150000 руб из расчета 250000х10%х6 мес. (период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2015=150000.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки возврата займа ответчица обязалась оплатить Смирнов Ю.А. пени, размер которых был определен по ставке 0,7% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с изменения ставки пени до 0,2%, указанного ответчицей в расписке, поскольку данное изменение не было согласовано с займодавцем.

Размер подлежащей ко взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки составляет 136500 руб. из расчета:250000х0,7%х78 дн.(количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2015)=136500.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 8565 руб., а также расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 800 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя К.И.В. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного его представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гавенко С.В. в пользу Смирнов Ю.А. задолженность по договору займа 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 136500 руб., всего денежные средства в сумме 536500 руб.

Взыскать с Гавенко С.В. в пользу Смирнов Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2015.