Постановление по делу № 12-270/2015 от 22.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2015 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль ТOYOTA COROLLA никогда не имел, им не управлял, в пьяном виде его не останавливали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал. Не был уведомлен о заседании суда. Постановление по делу получил только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он лишен прав не знал, водительское удостоверение было при нем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что автомобиля ТOYOTA COROLLA у него не было, никто никогда его не останавливал, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проживал там с ДД.ММ.ГГГГ г. С Савицким не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года устроился работать в такси. Его неоднократно останавливали сотрудники полиции, составляли постановления на штраф, но о том, что он лишен права управления транспортными средствами не сообщали. Узнал об этом в июле 2015 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, сказали, что он лишен прав, забрали водительское удостоверение, привезли во второе отделение полиции за управление транспортным средством без прав, за что он был подвергнут административному аресту. Кто мог сообщить сотрудникам полиции его паспортные данные и данные водительского удостоверения не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа с ФИО4, обстоятельств составления протокола не помнит. Рапорт составляется, в том числе и при отказе от подписи протокола.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в <адрес> его останавливали сотрудники полиции, дату и причину не помнит, ФИО1 тоже. Подписи в протоколах принадлежат ему. Когда он что-то подписывает всегда читает, в пустых бланках не расписывается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 не знает. Его сын – ФИО7 на его имя оформил автомобиль ТOYOTA COROLLA. Данным автомобилем пользовался сын по доверенности. Сам он другим лицам доверенность он не давал. Два-три года назад сына лишали водительских прав. О том, что сын передавал кому-либо автомобиль ему неизвестно.

Судья, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 497 ЕХ/42, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО8 (л.д. 4), в присутствии которых ФИО1 отказался также от дачи объяснений, получения копий протоколов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 11.06. 2011 года (л.д. 1); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Каких-либо замечаний, заявлений на протоколы от ФИО1 не поступило.

К доводу ФИО1 о неуправлении им автомобилем, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО1, транспортным средством. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых, зафиксировавшими своими подписями указанное процессуальное действие. С указанными протоколами ФИО1 ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от их подписания.

Факт управления транспортным средством подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, а также не получал постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися доказательствами по делу. Так при составлении протокола об административном правонарушении личность нарушителя удостоверена по паспорту, о чем имеются сведения в протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны все анкетные данные ФИО1 и сведения о его месте жительства. Учитывая, что в период с 17.06.2008г. по 17.08.2012г. (согласно паспорту) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>4, оснований сомневаться в том, что ФИО1 проживал и получал по данному адресу почтовую корреспонденцию у суда не имеется. Повестка о дне судебного заседания и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 по имеющемуся в материалах дела его месту жительства (л.д. 16, 21).

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО2