Заочное решение по делу № 2-670/2012 (2-4342/2011;) ~ М-3278/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-670/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Беляева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г.Перми к Симонову К.Г. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Симонову К.Г. с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 29,36 кв.м. по Адрес путем демонтажа забора в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В решении также просит указать, что в случае неисполнения Симоновым К.Г. решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Свое требование обосновывает тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 29,36 кв.м. примыкающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 806 кв.м. по Адрес. Самовольно занятый участок используется ответчиком под забор. Несмотря на выданное 29.12.2010 Управлением Росреестра по Пермскому краю предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30.06.2011, ответчик по настоящее время продолжает использовать указанный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Симонов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении дела суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит основание к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что в департаменте отсутствуют сведения о предоставлении ответчику земельного участка площадью 29,36 кв.м. по Адрес, в связи с чем исковые требования к Симонову К.Г. об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Перми от Дата № Симонову К.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 806 кв.м. под индивидуальный жилой дом, принадлежащий владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата по Адрес за счет городских земель.

В результате проведенного администрацией Дзержинского района г.Перми 12.10.2011 технического осмотра по Адрес выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 29,56 кв.м. без правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из геодезической экспертизы ООО «...» от 18.05.2010 земельного участка, используемого под размещение жилого дома по Адрес площадь по фактическому использованию составила 835,36 кв.м., по данным ДЗО значится 806 кв.м., площадь занятая за счет городских земель – 29,56 кв.м. При этом истец указывает, что при производстве геодезической экспертизы земельного участка была допущена арифметическая ошибка при указании площади самовольно занятого участка, указана площадь 29,56 кв.м. вместо 29,36 кв.м. (835,36 кв.м. - 806 кв.м. = 29,36 кв.м.).

30.11.2010 отделом государственного земельного контроля Управлением Росреестра по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия Симоновым К.Г. земельного участка площадью 29,56 кв.м. по Адрес под установку забора без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 29.12.2010 вынесены постановление о назначении административного наказания Симонову К.Г. и предписание об устранении нарушения земельного законодательства (оформлении документов на дополнительный земельный участок или его освобождении) в срок до 30.06.2011.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства отделом государственного земельного контроля Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.08.2011 составлен акт о том, что Симонов К.Г. продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 29,56 кв.м., правоустанавливающие документы на который им не представлены, вынесен протокол об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Симонов К.Г. является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, общей площадью 806 кв.м., расположенного по Адрес.

При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 806 кв.м., с учетом фактического занятия земельного участка - 835,36 кв.м. судом установлен факт использования Симоновым К.Г. дополнительного земельного участка площадью 29,36 кв.м.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 29,36 кв.м. ни в аренду, ни в пользование на иных условиях Симонову К.Г. не передавался. На момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено никаких доказательств того, что указанный земельный участок используется им на законных основаниях, свидетельство о регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 835, 36 кв.м в суд не представлено.

Указание ответчика на то, что забор установлен вровень с забором смежных участков, не может быть принято судом во внимание, так как не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что Симонов К.Г. пользуется земельным участком большей площади (фактическая 835,36 кв.м.), чем ему принадлежит на праве собственности (806 кв.м.), следовательно, забор ответчиком возведен в результате самовольного занятия земельного участка площадью 29,36 кв.м.

Положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, на Симонова К.Г. следует возложить обязанность освободить земельный участок площадью 29,36 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, путем демонтажа забора и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения Симоновым К.Г. обязанности по освобождению земельного участка площадью 29,36 кв.м, прилегающего к земельному участку по Адрес, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние, в течение установленного срока, администрация Дзержинского района г.Перми вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Симонову К.Г. – удовлетворить.

Возложить на Симонова К.Г. обязанность освободить земельный участок площадью 29,36 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, путем демонтажа забора и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Симоновым К.Г. обязанности по освобождению земельного участка площадью 29,36 кв.м, прилегающего к земельному участку по Адрес, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние, в течение установленного срока, администрация Дзержинского района г.Перми вправе совершить указанные действия за счет Симонова К.Г. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Симонова К.Г. государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Симонов К.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.Н. Ефремова