Решение по делу № 2-748/2017 ~ M824/2017 от 26.09.2017

Дело №2-748/17

                             РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2017 года                                    г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Пигаревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандзюк Марии Васильевны к Прониной Татьяне Антоновне о взыскании компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

       Истец Мандзюк М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прониной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Черняховского городского суда от 08 сентября 2017 года Пронина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 24 августа 2017 года на почве личных неприязненных отношений она дважды ударила мобильным телефоном в область головы истца, причинив последней физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>. Действиями Прониной Т.А. истцу причинены сильная физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся чувством стыда, оскорбления и унижения, так как побои были причинены публично, в присутствии посторонних лиц, в центре города. После случившегося истец больше недели страдала бессонницей, вынуждена была принимать успокоительные средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1240 рублей и на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Мандзюк М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что после полученных побоев она на протяжении около 20 дней находилась на дневном стационарном лечении в травматологическом отделении Черняховской ЦРБ.

Ответчик Пронина Т.А. в судебном заседании исковые требования Мандзюк М.В. признала частично в размере 5 000 рублей, и поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.21-22), из содержания которых следует, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит учесть её материальное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>. Взыскание расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, так как возникший спор мог быть урегулирован мирным путем.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Пигаревой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательства на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Черняховского городского суда от 08 сентября 2017 года Пронина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 24 августа 2017 года на почве личных неприязненных отношений она дважды ударила мобильным телефоном в область головы Мандзюк М.В. (л.д. 12-14).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29 августа 2017 года на момент освидетельствования на теле Мандзюк М.В. обнаружен <данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 9-10).

Из справки ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» и пояснений истца в судебном заседании, следует, что Мандзюк М.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 24 по 25 августа 2017 года, после чего посещала дневной стационар, где получала необходимое лечение (л.д. 33).

В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что 24 августа 2017 года в 13 часов 50 минут, Пронина Т.А., находясь рядом с ТЦ «Макс», расположенном по ул.Калинина г.Черняховска, на почве личных неприязненных отношений ударила дважды мобильным телефоном в область головы Мандзюк М.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью Мандзюк М.В. и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как действиями Прониной Т.А. истцу Мандзюк М.В. причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Прониной Т.А., нанесшей побои Мандзюк М.В., не причинившие вред здоровью последней, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

    Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования Мандзюк Марии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Татьяны Антоновны в пользу Мандзюк Марии Васильевны 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Мандзюк Марие Васильевне – отказать.

Взыскать с Прониной Татьяны Антоновны в пользу Мандзюк Марии Васильевны судебные расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1240 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Черняховского городского суда                ЛОБАНОВ В.А.