Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2016 ~ М-363/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-567/2016 16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Могольницкого Виталия Леонидовича к Отделу Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу, Недосветей Виктору Валентиновичу, Кузьминой Елене Александровне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу Косинской Людмилы Викторовны от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника в части ареста снегохода марки «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 04 апреля 2016 года – снегохода «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №,

установил:

Могольницкий В.Л. обратился в суд с иском к отделу Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу (ОФССП России по НАО), Недосветей В.В., Кузьминой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу Косинской Л.В. от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника в части ареста снегохода марки «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 04 апреля 2016 года – снегохода «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указал, что 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинской В.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузьминой Е.А., произведен арест имущества: снегохода «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №. Заявитель с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права в части наложения ареста на снегоход. Указывает, что на основании постановления обращено взыскание на данное имущество, которое не принадлежит должнику Кузьминой Е.А. Снегоход был приобретен истцом у Кузьминой Е.А. по договору мены, зарегистрирован на его имя в органе технадзора 21.02.2014.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинской Л.В. от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника в части ареста снегохода марки «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, освободить от ареста и исключить из описи имущества от 04 апреля 2016 года – снегоход «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях с учетом уточнения и дополнения по тем же основаниям. Пояснил, что поскольку данный снегоход принадлежит ему, на это имущество не может быть наложен арест по обязательствам должника Кузьминой Е.А. Указал, что акт описи и ареста имущества от 04.04.2016 составлялся без его участия. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОФССП России по Ненецкому автономному округу по доверенности Жердецкая Э.А., третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинская Л.В. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве, считают оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа, соответствующего установленным требованиям; предметом исполнения является обращение взыскании на вещественные доказательства: снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение Могольницкому В.Л., и автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение Кузьминой Е.А., - в счет погашения гражданских исков, удовлетворенных приговором суда, вступившим в законную силу. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося у должника и у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 04.04.2016 составлен акт описи и ареста имущества, должнику Кузьминой Е.А. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Полагают, что постановление о наложении ареста является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат. Указали, что поскольку должником в исполнительном производстве является ответчик Кузьмина Е.А., то обязанности ответственного хранителя арестованного имущества правомерно возложены на нее. Просили требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Кузьмина Е.А., ее представитель по устному ходатайству Брага С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили иск удовлетворить, указав, что на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику Кузьминой Е.А., снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, был приобретен истцом у Кузьминой Е.А. по договору мены. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, считая требования необоснованными. Поддержал доводы возражений на иск представителя ответчика ОФССП России по Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, Указал, что предметом исполнения по исполнительному производству в данном случае является обращение взыскании на вещественные доказательства: снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, - в счет погашения гражданских исков, удовлетворенных приговором суда, вступившим в законную силу, и во исполнение судебного акта об аресте имущества. Просил в иске отказать.

Ответчик Недосветей В.В., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, пояснений по иску не указали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 1-2/2016 по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Кузьминой Е.А., материалы административного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2А-494/2016 по административному исковому заявлению Могольницкого В.Л. к ОФССП России по Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинской Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинской Л.В. от 25 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 8646/16/83001-ИП в части, материалы исполнительного производства № 8646/16/83001-ИП, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 1 части 1, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинской В.Л. находится исполнительное производство № 8646/16/83001-ИП в отношении должника Кузьминой Е.А. по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель Недосветей В.В.).

Предметом исполнения по исполнительному производству № 8646/16/83001-ИП является обращение взыскания на вещественные доказательства: снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение Могольницкому В.Л., и автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение Кузьминой Е.А., - в счет погашения гражданских исков, удовлетворенных приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по делу № 1-2/2016.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 Кузьмина Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски Недосветей В.В., ФИО10, ФИО11 о взыскании с Кузьминой Е.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением; решено обеспечительные меры – арест на имущество Могольницкого В.Л. (снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №), арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах Кузьминой Е.А.; арест на имущество Могольницкого В.Л. (автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №) – сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков.

Также приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 обращено взыскание на вещественные доказательства: снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение Могольницкому В.Л., и автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение Кузьминой Е.А.

По вступлении приговора суда по уголовному делу № 1-2/2016 в законную силу Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист, который был направлен ив ОФССП России по Ненецкому автономному округу 18.03.2016.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, что по делу не опровергнуто.

На основании исполнительного листа 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Косинской В.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8646/16/83001-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не выполнены, 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОФССП России по НАО Косинской В.Л. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Арест имущества произведен в форме запрета владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 04.04.2016 место хранения снегохода марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, определен адрес: <адрес>

Из содержания обжалуемого постановления от 01 апреля 2016 года следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 следует, что обеспечительные меры – арест на имущество Могольницкого В.Л. (снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №) решено сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков; приговором обращено взыскание на вещественное доказательство, которым признан, в т.ч., спорный снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, на момент вынесения приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 было известно, что Могольницкий В.Л. имеет отношение к спорному снегоходу марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, снегоход признан вещественным доказательством по уголовному делу, из числа вещественных доказательств не исключался, на него приговором суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание.

Оспариваемое постановление от 01 апреля 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об аресте имущества, который на момент рассмотрения дела не отменен, не изменен, вступил в законную силу.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных законом, в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании судебного акта об аресте имущества, который на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя не отменен, не изменен.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документы должником не исполнены.

В остальной части доводы истца не указывают на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в т.ч., со ссылкой на то, что акт описи и ареста имущества от 04.04.2016 составлялся без его участия.

Как предусмотрено приведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество.

В данном случае арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Кузьминой Е.А., которая участвовала в составлении акта описи и ареста имущества от 04.04.2016.

Таким образом, в обстоятельствах дела оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд исходя из доводов истца по делу не усматривает.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество Могольницкого В.Л. - снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный номер №, приняты по вступившему в законную силу приговору суда, данное имущество признано вещественным доказательством по делу.

Фактически заявителем по делу ставится вопрос о несогласии с законностью судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судебный акт, на основании которого судом выдан исполнительный документ, не отменен, не изменен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 04 апреля 2016 года – снегохода «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, также удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы истца, ответчика Кузьминой Е.А., ее представителя в судебном заседании об обоснованности требований не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Могольницкого Виталия Леонидовича к Отделу Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу, Недосветей Виктору Валентиновичу, Кузьминой Елене Александровне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу Косинской Людмилы Викторовны от 01 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество должника в части ареста снегохода марки «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 04 апреля 2016 года – снегохода марки «YAMAHA VK-10D», государственный регистрационный знак №, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2016 года