Решение по делу № 12-67/2013 от 28.06.2013

Дело №12-67/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 01 июля 2013 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> Наумова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе, поданной в суд, адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО1 в это время находился на переднем пассажирском сидении. Подъехав к банно-прачечному комплексу по адресу <адрес>, ФИО6 вышел из автомашины и пошел в магазин. Из магазина ФИО13 позвонил ФИО1 и попросил его выключить двигатель автомашины и прийти к нему. ФИО1 перелез на водительское сидение, выключил двигатель автомашины, закрыл ее и пошел в сторону магазина. В это время к автомашине <данные изъяты> подъехали сотрудники ДПС, увидев, что ФИО1 отходит от автомашины, решив, что он управлял ею, подошли к нему и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 стал пояснять сотрудникам ДПС, что он не управлял автомашиной, а управлял автомашиной ФИО6, который ушел в магазин. Сотрудники ДПС, применив наручники, доставили его в дежурную часть ОВД. В ОВД ФИО1 был водворен в ИВС и находился там до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он узнает что он привлекается по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования, хотя в действительности ФИО1 требования о прохождении освидетельствования не предъявлялось. Допрошенный в суде ФИО6 пояснил, что действительно он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, доехал на ней вместе с ФИО1 до бани и ушел в магазин, когда вышел ФИО1 уже не было. В своем постановлении мировой судья безосновательно отнесся к показаниям ФИО6 и ФИО1 критически, каких-либо заслуживающих внимания оснований не указал. В тоже время суд полностью принял сторону сотрудников полиции, хотя именно они являются заинтересованными лицами. Мировой судья не принял во внимание предоставленные ФИО1 доказательства. Так, мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 не управлял автомобилем. Сотрудниками полиции не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортного средства. В материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. Как именно, ФИО1 управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не видели, поскольку находились на дороге и общались с водителем скутера. Увидев, подозрительную автомашину, сотрудники ДПС проехали к месту ее остановки и увидели выходящего с водительского места ФИО1 Как ФИО1 управлял автомашиной сотрудники ДПС не видели. Кроме того, допрошенный в суде ФИО7 пояснил, что понятых он пригласил из дежурной части ОВД, где они находились. Допрошенный в суде понятого ФИО14 пояснил, что его остановил на дороге ФИО7 и попросил поучаствовать в качестве понятого. ФИО12 неоднократно пояснял суду, что видит ФИО1 впервые, ранее его никогда не видел. Следовательно, при отказе от освидетельствования либо ФИО1 отсутствовал, либо понятой. Судом не установлено, когда ФИО15. был водворен в ИВС и в какое время расписывались понятые. Хотя ходатайство об установлении времени водворения ФИО1 в ИВС заявлялось. Таким образом, судом не установлено присутствовали ли понятые при отказе ФИО1 от освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО8 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, заслушав заявителя жалобы адвоката ФИО9, ФИО1, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьяненияКак следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых Шайбакова P.P. и ФИО10. Свидетель Шайбаков P.P. подтвердил суду подлинность своей подписи в протоколах и акте.

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции, задержавших ФИО1 суду не представлено, оснований не доверять показаниями ФИО7, ФИО16 не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об административном задержании, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства водитель ФИО1 с протоколами был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.

Доказательства, представленные представителем гос. органа и ФИО1, материалы административного дела мировым судьей при рассмотрении дела исследованы полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Свои выводы в том, по какой причине принимает и не принимает во внимание доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья должным образом мотивировал.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства подтверждается материалами дела от 26 и ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1-7).

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения. Судьей при определении наказания учтено отсутствие смягчающих административное наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Доводы адвоката ФИО9 о том, что суд не принял мер к истребованию информации о сроках задержания ФИО1 опровергается материалами дела - на л.д. 46 представлена телефонограмма, в которой указано, что ФИО1 содержался в ИВС с 00-45 часов до 9-15 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Иные доводы адвоката не влекут отмену постановления, а направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░