Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2016 ~ М-1033/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Вантенкова В.В.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/16г. по иску ПИ. к В.А. о взыскании суммы задатка и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПИ. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с В.А. сумму задатка в двойном размере в размере <...> и штраф в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены М.Е., И.Т..

Истец ПИ. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что <дата> года между ним и В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался не позднее <дата> передать ему в собственность, а он обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимости: жилой двухэтажный дом общей площадью застройки 112,0 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> По предварительной договоренности стоимость дома и земельного участка была установлена в <...>. Согласно п.2.2. предварительного договора купли-продажи он обязался уплатить задаток в сумме <...>. Со своей стороны он обязательства исполнил, передав ответчику денежные средства в общей сумме <...>. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, основной договор до настоящего времени не заключен, объекты недвижимости в его собственность не переданы. Условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае не подписания основного договора по вине Продавца, то возникает ответственность в виде выплаты суммы задатка в двойном размере и оплаты штрафа в размере 2% от покупной цены. Его требования о возврате суммы задатка, ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ПИ. – С.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по мотивам, изложенным истцом.

Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и показал, что действительно <дата>. между ним и ПИ. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, по адресу: <адрес> Впоследствии, было установлено, что адрес земельного участка: <адрес> По условиям договора, он, в установленный срок, обязался возвести на данном земельном участке жилой дом площадью 112 кв.м.. Истец обязался произвести поэтапно произвести оплату по договору в общем размере <...>, из которых <...> было внесено ПИ. в качестве задатка при заключении предварительного договора, факт получения денежных средств указанном размере он не оспаривает. Жилой дом на указанном земельном участке был возведен, однако в эксплуатацию не был введен, истец с семьей проживал в указанном доме некоторое время. Однако, основной договор так и заключен не был, поскольку у истца отсутствовали необходимая для этого денежная сумма. Просил учесть, что на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке он собственником земельного участка, являющегося предметом сделки, не являлся. Собственником земельного участка являлась М.Е., затем право собственности на земельный участок перешло к И.Т.. Соответственно, права на распоряжение земельным участком и получение денежных средств, оплаченных Пляшевыми И.А. в качестве задатка, он фактически не имел. При выполнении истцом условий предварительного договора, никаких препятствий в заключении основного договора купли-продажи не имелось бы, учитывая наличие у него доверенности на распоряжение указанным земельным участком. Однако, свои обязательства истец не выполнил. Поскольку собственником земельного участка по указанному выше адресу он не являлся, то полученные от ПИ. денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Соответственно, применительно к данной ситуации, положения о задатке не могут быть применены, поскольку сумма <...> передана ему ПИ. без каких-либо правовых оснований. С учетом изложенного просил в иске о взыскании задатка в двойном размере и штрафа, отказать.

3-и лица И.Т., М.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между В.А. (Сторона -1) и ПИ. (Сторона – 2), заключен предварительный договор купли-продажи дома двухэтажного общей площадью застройки 112 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сторон-1 на праве собственности. По предварительной договоренности между сторонами стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, указанного в п.1.2.2. настоящего Договора, составляет <...>.

В соответствии с п.2.2. Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 в сумме <...>

Срок заключения основного договора не позднее <дата> (п.4.2.).

В качестве подтверждения серьезности своих намерений, ПИ. выплатил В.А. в качестве задатка <...>, что подтверждается условиями договора (п.2.2), представленными расписками от <дата>. на сумме <...> и от <дата>. на сумму <...>, и не оспаривалось сторонами.

Факт подписания данного договора и получение ответчиком денежных средств от истца по данному договору, сторонами не оспаривались.

Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами не заключен.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из названных положений, продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.2 предварительного договора, стороны обязались до <дата>. заключить договор купли-продажи вышеперечисленных объектов по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, третьими лицами, что фактический адрес земельного участка: <адрес> на момент заключения данного договора, собственником указанного объекта недвижимости являлась М.Е., которая, впоследствии продала этот земельный участок И.Т..

Таким образом, В.А. на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке, собственником земельного участка, являющегося предметом сделки, не являлся, а жилой дом как объект недвижимого имущества, не существовал, следовательно, соответственно, он не имел права на распоряжение указанным недвижимом имуществом и получение денежных средств, оплаченных истцом в качестве задатка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предварительный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем полученные В.А. денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ПИ..

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, переданная истцом по предварительному договору от <дата>

Несмотря на то, что в предварительном договоре полученная ответчиком сумма в размере <...> поименована как задаток, положения о задатке в данном случае не могут быть применимы, поскольку указанная сумма передана истцом без каких либо правовых оснований и неосновательно удерживается ответчиком.

Доводы истца, подтвержденные показаниями допрошенного свидетеля М.В., о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку истец располагал необходимыми для заключения договора денежными средствами, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Показания свидетелей М.В. и Б.С., подтвердивших факт выполнения в 2014 году работ по строительству жилого дома для ПИ. на земельном участке, расположенном в Кряжском массиве КНПЗ, суд также во внимание не принимает по указанным выше доводам.

В ходе судебного разбирательства, истец настаивал на том, что фактически передал ответчику В.А. сумму в размере <...>

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК не предоставил. В то же время, как следует из указанных выше расписок, подлинность которых истец подтвердил, ответчику передана сумма <...>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>, предусмотренного условиями предварительного договора от <дата>. в качестве меры ответственности стороны, по вине которой не будет заключен основной договор купли-продажи, суд не усматривает, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере <...>. Принимая во внимание, что исходя из положений ст.333.19 НК РФ, уплате подлежит госпошлина в размере <...>, что госпошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу ПИ. денежные средства в сумме <...>, возврат госпошлины в сумме <...>, а всего <...>

Взыскать с В.А. в доход бюджета г.о.Самара в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.

Судья О.А.Мельникова