Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2012 (2-4089/2011;) ~ М-3844/2011 от 28.11.2011

              Дело №2-453/12

                                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя (Госорган2) <адрес> Киреевой Е.П., представителя (Госорган4) <адрес> Диденко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова С. В. к (Госорган2) <адрес>, (Госорган4) <адрес> о признании незаконным решения районной и областной комиссии по признанию годным к военной службе, об отмене решения по признанию годным к военной службе, о признании ограниченно годным к военной службе,

    у с т а н о в и л:

Макаров С. В. обратился в суд с иском к (Госорган2) <адрес> о признании незаконным решения районной и областной призывной комиссии по признанию годным к военной службе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(Госорган2) <адрес> истец был признан годным к военной службе. На медицинском обследовании областной призывной комиссии его годность так же была подтверждена.

Как указывает истец, у него наблюдается сужение левой позвоночной артерии, вызывающее снижение кровотока к голове, имеющее диагноз <данные изъяты>, а также истец находился на излечении в (Госорган1) <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Так же была проведена магнитно-резонанская томография, по результатам которой было составлено заключение: <данные изъяты>. Кроме того, у истца наблюдается нарушение ритма сердцебиения, имеющее диагноз <данные изъяты> В процессе прохождения медицинской комиссии истец проходил ЭКГ, также была принята консультация (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган3), по результатам которого был поставлен диагноз- <данные изъяты>. В обобщение проведенных исследований поставлен окончательный диагноз- <данные изъяты>

    В связи с вышеизложенным, истец полагает, что он должен быть признан негодным к военной службе.

    Впоследствии, исковые требования были уточнены (л.д.44), согласно последнему уточнению истец предъявил требования к (Госорган2) <адрес>, (Госорган4) <адрес> о признании решения районной и областной комиссии по признанию его годным к военной службе признать незаконным, отменить его и признать его ограниченно годным к военной службе на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по тем основаниям, что на приеме у врача-невролога медицинской комиссии он жаловался на головные боли, головокружения приступы потери сознания, истцу был поставлен диагноз вегетососудистая дистония. Согласно заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), исследования головного мозга показали МР картину ликвородинамических изменений. Заключение было представлено призывной комиссии, врач-невролог которой признал годным к прохождению военной службы. Какие- либо дополнительные неврологические обследования назначены не были. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к неврологу в (Госорган3). По МРТ головного мозга дано заключение от (ДД.ММ.ГГГГ): МР данные нерезко выраженной наружной гидроцефалии... Истцу назначен курс интенсивной терапии по данному заболеванию, который он обязан проходить пожизненно 2 раза в год. Согласно ст.23 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), гидроцефалия является заболеванием центральной нервной системы, по которому призывник признается ограниченно годным к военной службе. По обследованию диабетологического центра (Госорган3), имеются последствия перенесенной нейроинфекции, с нерезко выраженной наружной гидроцефалией... синкопальными состояниями, которые, в соответствии с п. «в» ст.24 Положения дают основания для признания истца ограниченно годным к военной службе. Синкопы подтверждены выпиской- эпикризом (Госорган1). <адрес>. МРТ артерий от (ДД.ММ.ГГГГ) (диагноз: снижение кровотока по интракранильному сегменту левой позвоночной артерии до 80-90%), дуплексной сканирование брахиоцефальных артерий сосудов основания мозга от (ДД.ММ.ГГГГ), исследование-цветное дуплексной сканирование брахицефальных артерий от (ДД.ММ.ГГГГ)(диагноз: сужение диаметра левой позвоночной артерии) показывают наличие у истца начальных проявлений недостаточности мозгового кровообращения, которые, согласно п. «в» ст. 234 Положения дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (л.д.56). Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненный иск принят к производству судьи (л.д.60).

В судебное заседание истец Макаров С.В. не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – (Госорган2) <адрес> Киреева Е.П. возражала относительно удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (л.д.л.д.51-52,65-67).

Представитель ответчика – (Госорган4) <адрес> Диденко С.И. возражал относительно удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 53-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О воинской обязанности и военной службе",

1. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке (Госорган2) время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в (Госорган2) до начала военной службы.

(в ред. Федеральных законов от (ДД.ММ.ГГГГ) N 130-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 27-ФЗ)

Призыв на военную службу указанных граждан организуют (Госорган2) через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

(в ред. Федеральных законов от (ДД.ММ.ГГГГ) N 211-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 27-ФЗ)

3. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками (Госорган2).

Статья 27 указанного ФЗ предусматривает, что

1. В состав призывной комиссии включаются:

по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии;

(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 211-ФЗ)

должностное лицо (Госорган2) - заместитель председателя комиссии;

(в ред. Федеральных законов от (ДД.ММ.ГГГГ) N 50-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 27-ФЗ)

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа управления образованием;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

(п. 1 в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ)

7. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (ст. 28, Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 53-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О воинской обязанности и военной службе").

В силу позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",

9. Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае Макаровым С.В. избран исковой способ защиты права, который отвечает характеру спорных правоотношений, поскольку истец просит признать его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии преамбулой Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 53-ФЗ защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью граждан Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.1 данного закона призыв на военную службу является воинской обязанностью граждан РФ. Согласно ст. 22 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено судом, решением призывной комиссии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол (№) истцу была установлена категория годности к военной службе «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии с пп.а п.1 ст. 22 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «О воинской обязанности и военной (л.д.68).

Макаров С.В. не явился (ДД.ММ.ГГГГ) по повестке в отдел(Госорган2) для отправки к месту прохождения военной службы, в связи с чем решение призывной комиссии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)(протокол (№)) во время осеннего призыва (ДД.ММ.ГГГГ) не было реализовано. Данное решение о призыве на военную службу отменено (ДД.ММ.ГГГГ) областной призывной комиссией (Протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в связи с выполнением задания на призыв, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик – (Госорган2) <адрес> – ссылается на то, что истцу предоставлена возможность для полногомедицинского обследования, с учетом ухудшения его состояния здоровья (л.д.69-72). Однако, призывником в призывную комиссию не представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья и медицинское обследование он не прошел. (ДД.ММ.ГГГГ) Макарову С.В. врачом-неврологом (ФИО2) было выдано на руки направление на дообследование в ВОКДЦ, консультацию отоневролога в областной больнице (для проверки дистибулярной дисфункции), запрос на амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства. Кроме того, в этот же день призывник получил от врача - терапевта (ФИО1) акт исследования в кардиологическом отделении (Госорган1). Завершить медицинское обследование и представить результаты обследования в (Госорган2) призывник должен был (ДД.ММ.ГГГГ), однако, в установленный срок Макаров С.В. в (Госорган2) не явился по повестке, полученной им под личную роспись, данные доводы (Госорган2) истцом не оспорены.

Таким образом, на данный момент действующего решения о призыве на военную службу Макарова С.В. не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании решения призывной комиссии незаконным.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он по состоянию здоровья не годен к воинской службе, в связи с чем просит суд признать его ограниченно годным к военной службе на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Приложение к данному Положению содержит Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также Расписание болезней.

В силу указанного Постановления,

1. Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к (Госорган2) службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими (Госорган2) службы ((Госорган2) сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 886, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 274, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 767, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1113)

2. Для проведения (Госорган2)-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются (Госорган2)-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Из имеющихся медицинских документов Макарова С.В. (л.д.10-28) следует, что он имеет следующие заболевания: <данные изъяты>.

Как следует из возражений Военного комиссариата <адрес>, наличие у призывника данных заболеваний врачом-терапевтом и врачом - невропатологом медицинской комиссии отдела (Госорган2) признается. При этом, категория годности к военной службе при вышеназванных диагнозах была верно определена в соответствии со ст.24 «г» и ст.47 «б» Расписания болезней.

Других медицинских документов, подтверждающих иное состояние здоровья призывника, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ,

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он не годен к военной службе по состоянию здоровья, Макаровым С.В. не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая бы определила наличие заболеваний, препятствующих истцу исполнить свой воинский долг.

Кроме того, (Госорган2) <адрес> является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое Макаровым С.В. решение (Госорган2) не принималось.

При указанных обстоятельствах иск Макарова С.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Макарову С. В. к (Госорган2) <адрес>, (Госорган4) <адрес> о признании незаконным решения районной и областной комиссии по признанию годным к военной службе, об отмене решения по признанию годным к военной службе, о признании ограниченно годным к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая судья    подпись              В.В. Ятленко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: